Jordi Solé Tura

Pregunta.- ¿Por qué, según su opinión, el Partido Popular no quiere modificar la Carta Magna en todo lo que hace referencia a las Comunidades Autónomas? Gracias.

Respuesta.- No las quiere convertir en Comunidades Autónomas como parte del conjunto. En realidad estas deberían estar en el Senado, debería ser el lugar donde deberían estar todas. Como al PP no le interesa, lo que le interesa es que el Senado no le moleste, yo creo que éste es el motivo.

P.- ¿Qué opina de las innumerables reformas que en materia penal está llevando a cabo el PP, en concreto respecto a la posibilidad de imponer penas de 40 años de cárcel o la modificación de la Ley Penal Juvenil? ¿Vulneraría a su jucio el artículo 25.2, reinserción y reeducación como finalidad de las penas privativas de libertad?¿sería a su juicio necesaria una reforma de dicho precepto para llevarse a cabo?

R.- Creo que es una concepción que es muy errónea. Tiene usted toda la razón. La Constitución lo que quiere es que efectivamente exista tranquilidad, pero que al tiempo las personas puedan reinsertarse. Tampoco entiendo esas medidas, son exageradísimas, no sólo en nuestro país, sino en otros. Mi impresión es que quiere dar un ejemplo de gran violencia, pero no tiene ni pies ni cabeza, por que no resuelve absolutamente nada.

P.- ¿A qué se refiere la Constitución en el episodio en el que dice que todo español tiene derecho a disponer de una vivienda y de un trabajo digno? Según me han explicado, los ciudadanos tenemos el derecho, pero el Estado no tiene la obligación de cumplirlo. Gracias por aclararme estos conceptos.

R.- Eso es la demostración de que cuando hicimos la Constitución queríamos que hubiese mucha libertad de moviminentos, de que todos tuviesen la posibilidad de vivir bien. Pero muchas veces resulta que lo que se dice es muy complicado de cumplir. La Constitución dice que todos queremos que podamos vivir bien. Una vez dicho eso, el problema es quién gobierna, y si lo hace o no así.

P.- Una felicitación por su participación en el redactado de la Constitución y por su dimensión humana. ¿Cree que se està vaciando de contenido la Constitución desde la mayoría absoluta del PP?

R.- Este señor al que le agradezco muchísimo lo que dice tiene toda la razón. Hicimos una Constitución lo más abierta posible pensando siempre en una estructura que funcionase muy bien. La situación actual no es la mejor, es una situación en la que un partido se convierte casi en el jefe supremo de todo, y esto no es bueno. La Constitución sin duda tiene sus más y sus menos, pero hay que tenerla siempre en la mano porque es lo que nos pone de acuerdo a todos. El hecho de que un país se gobierne y que los demás se consideren fuera de eso, no es bueno, y sobre todo en temas constitucionales en los que todo el mundo debería estar presente. Me impresiona lo que dice porque es justo lo que ocurre. Es cierto.

P.- ¿Es correcto de acuerdo con las leyes vigente que el Gobierno mande tropas a Irak sin aprobarlas el Parlamento ni el Jefe del Estado? Saludos

R.- No es correcto en absoluto. No es ni mucho menos lo que debería hacerse. Es una impresión que muchas personas tenemos. Yo mismo estoy convencido de que es un gran error. Más que desde el Gobierno, hacer lo que se quiere, y más sobre todo en estos casos, se debe conseguir que la mayor gente posible esté de acuerdo. Y tal y como están las cosas en este momento no acabo de entender por qué se mantienen las tropas allí.

P.- Es usted partidario de reformar el Senado para convertirlo en una cámara federal. ¿Qué ventajas sustanciales conllevaría este cambio?, ¿qué posibilidades tiene de materializarse?

R.- Mire, soy completamente partidario del cambio del Senado. Es seguramente el principal error de la Constitución. Cuando la hicimos lo que existía era un Congreso y un Senado, y lo que nosotros preveíamos era un Senado que representaría a las Autonomías. Este era el sistema diseñado, muy parecido al de la república alemana, y nos parecía que era muy abierto. En vez de esto hubo rifirafes por un lado y otro. Y los que venían de la derecha no les gustaba nada eso y lo cambiaron casi en el último minuto por un Senado formado por las provincias. Esto no tiene sentido, porque las Autonomías se mueven entre ellas y el Gobierno, hacen lo que pueden, pero la situación no tiene sentido. Las provincias son de una época anterior, no forman parte en ese sentido… es lo que nos está creando muchos problemas. Estoy de acuerdo, pero lo estoy diciendo desde hace un cuarto de siglo y todavía no hemos aprovechado nada.

P.- Soy un viejo comunista que nunca entendió porque el PCE abandonó la defensa si no del restablecimiento del orden republicano que Franco ilegalmente destruyó, al menos del derecho de los españoles a elegir su forma de estado. El PSOE retiró su voto particular sobre este asunto. ¿Fueron muy fuertes las presiones militares o del establishment en aquel momento?

R.- Mire, la verdad es que al hacer la Constitución no existía un sistema republicano. Fue destrozado por el franquismo, y cuado este desapareció y pudimos empezar a trabajar entre personas que habíamos estado casi en confrontación tuvimos que empezar de nuevo. En la actualidad hay muchos elementos que se parecen a la república y otros que no, y eso es resultado de una situación en la que no todos teníamos la misma visión. Pero se ha avanzado y se puede mejorar en muchas cosas, antes me he referido a las autonomías, y me parece que a través de ellas se puede llegar a crear un buen sistema republicano. No entiendo que vayamos a introducir la república, pero sí que algunas cosas serían casi casi republicanas, como la reforma del Senado.

P.- Se dice que la Constitución no puede reconocer el derecho a la autodeterminación de nacionalidades “históricas” como Catalunya o Euzkadi (en realidad, naciones distintas) pues ese es un derecho para situaciones “coloniales”. Sin embargo, ahí está el caso de Suecia y Noruega, y ya más cercano, el de Eslovaquia, procesos de independencia modélicos y absolutamente pacíficos. ¿Dónde está el problema?

R.- El problema es muy complicado, porque en Cataluña por ejemplo no creo que estemos en una batalla de esas características. Tal como van las cosas, y no se dice normalmente, el problema es lo que ocurrirá en los años futuros en Europa. Nosotros tenemos un sistema que funciona aunque con dificultades, pero es que dentro de poco nuestro centro de actuación será la relación con otros países europeos, con una auténtica república europea, que es lo que se está gestando. El problema es cómo actuarán nuestras autonomías… por ejemplo, a medida que las fronteras vayan desapareciendo, algunas zonas tendrán situaciones más abiertas, como en Cataluña, el País Vasco… mientras que las estructuras actuales irán perdiendo terreno.

P.- Recientemente, parejas homosexuales han solicitado contraer matrimonio. Muchos afirman que el art. 32 de la C.E. constitucionaliza el dogma de la heterosexualidad y que consiguientemente el matrimonio está vedado a las parejas homosexuales. Pregunto: ¿Fué este el propósito de los padres de la Constitución? Muchas gracias

R.- Es un tema interesante en el que no sabría contestarle con exactitud. Tenemos que abrir las posibilidades de que las personas tengan la libertad absoluta de actuaciones. Si hay personas que se casan de esa manera tiene que estar abierto absolutamente. En la Constitución eso no está del todo establecido y hay gentes que lo frenan. Creo que todo el mundo debería tener la libertad para hacer lo que quiera, y seguramente eso nos obligará a hacer algún cambio, pequeño pero que permita esa libertad a esas personas.

P.- Buenos días, Sr. Jordi Solé Tura. Creo que es fácil e intuitivo comprender la diferencia entre nación y región. Pero no lo es tanto comprender el término nacionalidad tal como se emplea en el art. 2 de la CE. ¿Podría Vd. explicar la voluntad de los constituyentes al incluirlo? Muchas gracias por su respuesta.

R.- Es un tema muy importante que nos creó muchas dificultades. Lo que dice es cierto, el artículo 2 pasó por muchas dificultades, al principio era mucho más simple, luego se complicó y al final llegamos a un acuerdo en el que hay una libertad de movimientos pero no completa. Lo que hay que hacer es que a partir de ese sistema y sin tocarlo demasiado, podíamos cambiarlo un poco de sentido. Creo que la entidad de una zona o una región es muy importante en el sentido que antes le decía. Nuestras entidades regionales van a tener mucha fuerza si trabajan conjuntamente, y sobre todo con los colegas de otros países. Eso significará un cambio, pero ese artículo 2 es tan complejo que puede ser un factor, si no lo tocamos bien, que complique cosas.