Juan Gutiérrez

Pregunta.- ¿Por qué apenas se ha hablado durante estos meses de los suplementos multivitaminicos, cuando luego han sido la clave de la sanción?

Respuesta.- Porque Contador ha basado toda su defensa en la contaminación alimentaria, mientras que la AMA y la UCI se han volcado en demostrar la teoría de la autotransfusión. Los suplementos multivitamínicos eran la tercera vía y sí salieron durante el juicio, pero es verdad que fue la versión menos tratada. Me cuenta un jurista que seguramente la defensa de Contador no tenía bien preparada la defensa de este argumento y prefirió pasar de puntillas.

P.- Hola Juan, en mi opinión, mientras mas leo e investigo mas absurda e injustificada me parece la sanción. Parece que le sancionan “por si acaso”. Mi pregunta es que si piensas que después de esto llegará a ser uno de los 3 o 4 mejores de la historia o se le acabará el tiempo por edad, ya que pienso que (AUNQUE ESTOY SEGURO QUE VOLVERA MAS FUERTE QUE NUNCA) ha perdido 3 ocasiones de ganar el tour en 2008 (Astana), 2010 (para andy) y 2012, 2 giros (2011 y 2012) , etc.? Muchas gracias!!

R.- Nos guste o no, la sanción se ajusta a la normativa vigente… Otra cosa es que no nos guste la normativa vigente y haya que revisarla. Tienes razón en lo que argumentas después: entre unas cosas y otras, Contador está perdiendo oportunidades de agrandar su palmarés. Sin embargo, también podemos mirar el lado positivo: que no le permitieran correr el Tour de 2008 le dio la oportunidad de ganar el Giro y la Vuelta y rematar la Triple Corona, que está al alcance de muy pocos. Pase lo que pase, Contador está ya entre los más grandes.

P.- ¿Por qué en este país tienen cobijo todo este tipo de tramposos? ¿Por qué en lugar de avergonzarnos por lo que ha hecho, lo defendemos? ¿Tendría usted una explicación?

R.- Yo creo que no hay que defender a Contador patrioteramente con usted bien dice, pero tampoco creo que este caso en particular sea para avergonzarnos. El TAS no ha acusado a Contador de dopaje, sino de la posible ingestión de unos suplementos vitamínicos contaminados con clembuterol. Esto es importante diferenciarlo desde el punto de vista ético, porque no es lo mismo que te acusen de EPO o de una transfusión, que de lo que le han acusado a Contador.

P.- Mi pregunta es muy simple¿Quien defiende el ciclismo y a los ciclistas?

R.- La pregunta no es tan simple… Si a un ciclista se le detecta una sustancia en su cuerpo, es porque ha entrado en su cuerpo de alguna manera. Si se abre el maletero de un coche de un equipo ciclista y hay sustancias dopantes, normalmente no es para las mascotas. Esas cosas han pasado en ciclismo. Es verdad que cada vez menos y que este deporte está siendo capaz de regularse, pero la lacra continúa, cada vez menos, pero continúa… Yo diría que es el ciclismo quien tiene que defender al ciclismo, pero sin hipocresías.

P.- Porque a Contador se le quita tambien el Giro demas victorias si el positivo fue en el tour lo normal esque la condena sea desde el dia de la acusación osea desde ayer hasta dentro de dos año creo yo..

R.- No hay una norma concreta para aplicar el inicio de la sanción en los laudos del TAS. Los árbitros tienen potestad de iniciarla cuando ellos consideren pertinente. En este caso han tomado la fecha del 25 de enero de 2011, que coincide con la propuesta de resolución de la RFEC, y han anulado los resultados porque consideran que en el caso de otros deportistas, estos no tienen opción de competir durante los procedimientos porque están en suspensión provisional, cosa que Contador no porque la Federación le había absuelto. Yo también creo que es injusto que le quitaran los resultados de 2011, pero eso tiene un lado bueno: podrá reaparecer antes y correr incluso la Vuelta 2012.

P.- Muy buenas Juan, es cierto que la sancion a Contador es injusta, pero yo me pregunto y la de E. Mosquera no si el hidroxil no es dopante y Epo no encontrarom? por que a Mosquera sancion de 2 años y no se cuenta el año que estuvo sin competir y a Contador el que estuvo compitiendo sil? Ayer Perico dijo que la sancion de Contador seria menos si fuera menos conocido…yo creo que tiene que dar gracias por ser tan conocido, estan intentando acabar con el ciclismo español

R.- Son casos distintos. A Mosquera le sanciona la Federación porque el almidón es un enmascarante de tratamientos sanguíneos o de EPO. Mosquera nunca niega que lo haya tomado: al contrario, él argumentó que lo ingirió y que eso no está prohibido (sí su uso intravenoso). Pues bien… En su defensa, según tengo entendido, entró en contradicciones. No hay ningún medicamento con hydroxietil que se tome por vía oral… Luego alegó que estaba en los alimentos, pero tampoco lo pudo demostrar. De ahí la sanción. Son casos muy diferentes, pero en ambos se ha resuelto igual: tú tienes una sustancia en tu cuerpo y no eres capaz de demostrar su procedencia, así que te sanciono.

P.- Hola Juan, no le parece lamentable para el deporte Espanol que un deportista de elite como Contador use una escusa tan barata como la de el filete? No le parece que deja por los suelos a todos los deportistas Espanoles y a Espana en general?

R.- El 8 de marzo de 2011, Contador estuvo durante tres horas sometiéndose a todo tipo de preguntas en AS y le puedo asegurar que sus argumentos resultaron muy convincentes. El solomillo de Irún existió, eso nadie lo duda, aunque es verdad que no se ha podido demostrar que esté contaminado y por eso le han sancionado. Alberto, como cualquier ciudadano, tiene derecho a defenderse. Y a mí la excusa del filete no me parece tan barata cuando recientemente la FIFA ha absuelto a 109 futbolistas por contaminación de clembuterol en México.

P.- hola juan explicame por favor como pueden sancionar a contador por un 0.00000000000001 no sera q se le kieren cargar como al ciclista mariano diaz cuando estaba en pleno auge

R.- Según el reglamento actual, la sola presencia de clembuterol en el organismo es motivo de sanción, independientemente de que la cantidad sea tan ínfima como la encontrada a Contador. Con la normativa en la mano, la sanción es completamente legal y coherente. Otra cosa es que quizá la AMA tendría que cambiar su reglamento y poner un umbral, porque ya se ha demostrado, sobre todo en países como México y China, que la contaminación alimentaria en posible y que aparece en esas pequeñas cantidades.

P.- ¿Crees que a Contador le merece la pena recurrir?

R.- Yo creo que no… Los recursos al Tribunal Federal Suizo no suelen prosperar y solo suele entrar en la forma y no en los contenidos. Ya solo le quedan seis meses por cumplir e incluso este año podría correr la Vuelta y el Mundial. Yo lo dejaría estar ya.

P.- En España a la mayoría nops parece injusta la sanción, pero ¿qué piensan los francese, los italianos, los estadunidenses, etc?

R.- Pues fuera de España tienen la imagen de que aquí siempre intentamos tapar los escándalos de nuestras deportistas: pasó con Valverde, con Marta Domínguez, con el propio Contador… La lucha contra el dopaje ha mejorado mucho en los últimos años, para empezar desde 2006 tenemos una ley que antes no, pero en el extranjero no tienen esa percepción. Es una asignatura pendiente.

P.- estoy de acuerdo con Eddy Merch y no me cabe la menor duda. !Basta ya!los ciclistas tendrian que bajarse de la bicicleta una temporada y que corran ellos.

R.- Así no se soluciona nada. La única manera de que el ciclismo prospere está en recuperar su credibilidad… Y solo el propio ciclismo y el propio ciclista pueden autorregularse: eso sí, hay que hacerlo sin hipocresías.

P.- ¿Eres de la opinión de que el nacionalpatriotismo está actuando cegado en el “caso Contador”?¿Verdaderamente hemos pensando en la opinión que tiene el resto sobre esto?

R.- Sí, creo que el patriotismo nos está cegando un poco. La sanción a Contador nos puede gustar más o menos, pero es acorde y coherente con la norma. En su cuerpo hay una sustancia prohibida, no ha podido demostrar cómo ha entrado y la sanción es de dos años. Es verdad que se ha llevado la norma al extremo, que una sanción de un año también habría estado dentro de la ley, pero ahí ya entramos en el terreno de las interpretaciones jurídicas. Si no nos gusta la norma, habrá que reivindicar su cambio. Pero si aceptamos la norma, hay que aceptar también este tipo de sentencias. No queda otra, por más pena que nos pueda dar.

P.- Después de que la AMA detectase el clembuterol, Contador no ha sido capaz de demostrar su procedencia. ¿No crees de verdad que la resolución es justa pero carece de fundamente en el procedimiento que ha seguido?

R.- Ya he comentado algo de esto en la pregunta anterior. La resolución se ajusta a la norma, así que en ese sentido es coherente. También es cierto que se ha llevado la norma al extremo, porque había otras posibilidades intermedias como la sanción de un año. Y luego está el asunto de la especificidad del derecho deportivo, donde el acusado no es presunto inocente, sino que tiene que demostrar su inocencia. En este caso se ha aplicado la responsabilidad objetiva: Contador es responsable de que el clembuterol haya entrado en su cuerpo. No ha podido demostrar el origen y por eso es sancionado.

P.- Positivo, contraanálsiis, sanción. Si recurres no compites, ¿no ha quedado comprobado que este es el método a seguir con un caso de control adverso? La credibilidad se pone en juego.

R.- Contador fue absuelto por la RFEC y tenía todo el derecho a competir desde entonces. En ese sentido, creo que los plazos marcados por la sanción no son muy coherentes, porque elimina sus resultados de 2011 conseguidos de manera legal, con licencia en vigor… Yo creo que la sanción tendría que haber contado desde ayer, con el descuento de la suspensión provisional… Pero también es cierto que esa sanción le hubiera dejado en blanco otras dos temporadas, y el castigo hubiera sido igualmente desproporcionado… No sé… Quizá que Contador pueda competir dentro de seis meses es el lado bueno de la sentencia.

P.- ¿Quien puede explicarnos porque han tardado tanto tiempo antes anunciar esta decision?

R.- Ha sido una espera insufrible, tiene usted razón… La audiencia del TAS tuvo dos aplazamientos en 2011, uno por petición de Contador y otro por petición de la AMA. Y luego está el tema de la resolución, que ha tardado mucho por dos motivos: el primero, que los árbitros han tenido que revisar un dossier de 4.000 páginas; y el segundo, que ciertas filtraciones pusieron en duda la honestidad de uno de los jueces, Efraim Barak, por lo que hubo una consulta con todas las partes que demoró el anuncio del veredicto.

P.- Hola Juan. ¿Qué opinas de las palabras del director del Tour sobre el caso Contador? Los españoles no deberiamos correr esa carrera. Gracias

R.- Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice Prudhomme: es insufrible que los procesos sean tan largos, porque perjudican al ciclismo, a los organizadores, al propio corredor, a la credibilidad de este deporte… En este sentido, creo que el director del Tour lleva razón, no veo motivo de ofensa.

P.- hay opciones de interponer recurso ante la justicia ordinaria? que consecuencias podría suponer el cursar este recurso.

R.- El TAS es la última instancia deportiva y sólo cabe sanción ante el Tribunal Federal de Suiza, donde normalmente no prosperan porque estudia más la forma que los contenidos. Luego está el Tribunal de Derechos Humanos, pero en fin… Yo creo que si el TAS es un órgano de arbitraje aceptado por todas las partes, pues hay que aceptar el veredicto y pasar página.

P.- No es posible que su equipo Astana le dio la comida contaminada? como se iba a cambiar de equipo , lo mismo lo putearon

R.- No, no es posible ni se ha barajado nunca esa opción.

P.- Al repescto del caso Contador, ¿qué opina usted de la brecha existente entre los países tradicionalmente ciclistas como España e Italia frente a las potencias anglofonas en auge que pretenden controlar este deporte a medio plazo? ¿Cree que esto ha podido influir en el caso?

R.- Sinceramente, no creo que haya una relación directa. Es verdad que los países anglosajones están en auge y cada vez controlan más el ciclismo, pero no veo por ningún lado esa influencia. De hecho, a todos nos consta que la UCI intentó tapar al principio el caso de Contador, pero cuando salió a la luz pública tuvo que dar un paso al frente. Por otro lado, ya que hablamos del ciclismo anglosajón, no deja de ser irónico que Contador sea castigado días después de la absolución de Armstrong… Pero bueno, insisto en que no veo relación directa.

P.- Que opciones le quedan a Alberto si no esta conforme con el TAS

R.- Ya he respondido antes: queda la opción del Tribunal Federal Suizo, que no cambia sentencias salvo que encuentre defectos de forma, y el Tribunal de Derechos Humanos.

P.- Más allá de que la ley lo dicte, ¿no le parece injusto que a Contador se le quite victorias como la del Giro, donde no ha dado positivo en ningún control?

R.- Sí, me parece injusto. Yo no entro a criticar la suspensión de dos años, porque está acorde a la norma y hay que acatarla. Pero sí es cierto que los plazos son muy aleatorios. Como he comentado antes, creo que hubiera sido más justo que la sanción empezara desde la fecha de la sentencia (ayer), restando los 5 meses y 19 días que Contador ya estuvo parado. Así hubiera conservado los triunfos de 2011. Pero eso también hubiera tenido un aspecto muy negativo: Contador se hubiera tirado prácticamente dos temporadas en blanco: 2012 y 2013. Mirado así, quizá es mejor perder el Giro 2011 y poder correr ya la Vuelta 2012.

P.- ¿Piensa que debería cambiarse la ley sobre el clembuterol para que cantidades tan infimas no arruinen la carrera de un ciclista?

R.- Sí. Uno de los debates que debería dejarnos el caso Contador es que hay que colocar un umbral al clembuterol, sobre todo cuando se ha demostrado que estas cantidades ínfimas pueden salir por una contaminación alimenticia. Recientemente fueron absueltos 109 futbolistas que compitieron en México y dieron niveles de clembuterol, algunos incluso el doble de altos que los de Contador. Quizá por esa rendija del umbral se pueda colar algún tramposo, pero siempre es mejor que castigar a un inocente.

P.- ¿Tendría sentido por parte de Contador que siguiera su cruzada fuera de la ley deportiva?

R.- Contador está en su derecho a defenderse, sobre todo si se sabe inocente… Yo no estoy metido en su piel, pero creo que en su caso pararía ya. Sea como sea, lo que es una realidad innegable es que el clembuterol estaba en su cuerpo, y eso está fuera de la norma… El derecho deportivo y el principio de responsabilidad objetiva son así. Quizá la mejor cruzada sería intentar cambiar la normativa si la consideramos injusta, pero si hemos aceptamos antes esas reglas del juego, ahora hay que acatarlas y asumirlas.

P.- Hola Juan, Valverde vuelve tras dos años de sanción y Alberto se va…, está claro que la debacle del ciclismo español se agrava con esta situación. Sinceramente, yo sigo pensando en la inocencia de estos dos pero, ¿crees que podría haber una especie de caza hacia el ciclismo español por parte de los máximos organismos (CONI, TAS,etc…)? Muchas gracias.

R.- Yo no veo ninguna caza, sino todo lo contrario. Durante muchos años, mientras que en Italia, Francia o Bélgica se dictaban leyes antidopaje y se luchaba contra el dopaje incluso por la vía judicial, aquí en nuestro país no hicimos nada. Se destapó con las declaraciones de Jesús Manzano en AS en 2004 y luego con la Operación Puerto en 2006. Aquí teníamos un paraíso del dopaje, al que incluso acudían extranjeros como Ullrich o Basso. Ahora estamos pagando las consecuencias de aquello, ni más ni menos. Como no hicimos los deberes a tiempo, ahora nos cuesta recuperar esa credibilidad.

P.- Hola Juan, ¿crees que Contador volverá en agosto para ganar la Vuelta o, por el contrario, volverá bajo de moral? Yo pienso que vendrá con ganas de demostrar su inocencia a base de hecho. Muchas gracias.

R.- Por lo que hemos visto en Contador otras veces, creo que regresará a la competición enrabietado con toda la intención de ganar la Vuelta, de dar espectáculo y de que la carretera le exculpe. Con diez llegadas en alto, ya pueden ponerse las pilas Purito, Antón y Cobo, porque yo auguro un Contador muy caníbal, la verdad…

P.- ¿por qué la UCI tenía el comunicado de prensa dándolo ya por condenado ántes del fallo y comete el error de publicarlo sin añadir lo que el faltaba: por cuánto tiempo le condenaban dejanado el espacio en blanco?

R.- Hola, Víctor… ¿Eres tú? Pues se me ocurren dos respuestas, ambas obvias: o ya sabían que iba a ser sancionado a través de una filtración del TAS, o tenían escritos dos comunicados, uno de culpabilidad y otro de inocencia… (aunque esto último lo dudo más). Un abrazo.