Pregunta.- Buenas tardes Sr. Conde-Ruiz: En el diseño de esta nueva reforma de pensiones, ¿se va a pensar a corto plazo vista la crisis actual, o se va a pensar a largo plazo para no tener problemas en un futuro las personas que ahora tengan 40-50 años?
Respuesta.- La propuesta que hemos hecho no tiene porque ser la aprobada definitivamente por el Parlamento y el Gobierno. Está pensada para solucionar los problemas a medio plazo y está tratando de adaptar el sistema a la nueva realidad demográfica.
P.- ¿Se compensarán las pensiones más bajas con la formula de los expertos?
R.- Esto es una decisión que tienen que tomar el Parlamento, y no hemos entrado en este detalle. Pero yo creo que se debe tener especial atención a las pensiones más bajas para garantizar un nivel de vida adecuado.
P.- Realmente mi pension actual esta afectada por la nueva ley
R.- Si usted es pensionista, le podría afectar el factor de revalorización anual. Pero esto depende de lo que haga decida definitivamente el Gobierno. Este factor es neutro. Es decir, permite al Ejecutivo mantener la regla de actualización anual vinculada al IPC aportando ingresos adicionales (no procecentes de cotizaciones) si fuera necesario para ello.
P.- Buenos días José Ignacio, quisiera saber cómo afectará la reforma en el caso de los autónomos, si se regirán estos por el mismo criterio. Gracias
R.- Nosotros hemos propuesto que ambos factores (el de revalorización anual y el de equidad intergeneracional) se apliquen a todas las pensiones financiadas con recursos públicos: contributivas, de diputados, clases pasivas y regímenes especiales, entre ellos el de autónomos. Pero nuevamente dependerá de la decisión política.
P.- ¿Realmente esta reforma garantiza la sostenibilidad del sistema de pensiones? ¿Qué futuro le espera a las generaciones venideras si el nivel de vida sigue aumentando y el sistema planteado nos hace perder poder adquisitivo? ¿Nos vemos abocados a los planes privados de pensiones?
R.- Los sistemas públicos de reparto, como el español, son el pilar más importante del Estado de Bienestar. Creado en el s. XX y es fundamental mantenerlo. Paradójicamente, los problemas financieros a los que se enfrentan provienen de una muy buena noticia: cada vez vivimos más años y el proceso no parece frenarse. Simplemente debemos adaptarnos a esta nueva realidad. Y eso es lo que hemos intentado. Primero, adviertiendo del problema y dejando en manos de la política cómo hacerlo: aumentando ingresos, bajando la generosidad, prolongando la vida activa, etcétera. Hay que hacerlo con tiempo suficiente para que los trabajadores puedan tomar las decisiones que consideren adecuadas (ahorrar para el futuro, mejorar su formación para estar activos durante más tiempo,…).
P.- ¿Se esconde algún planteamiento ideológico tras su propuesta? ¿O responde esta a estrictos criterios de sostenibilidad y viabilidad del sistema?
R.- Creo que tiene sentido preguntarse quien hace afirmaciones y en particular qué provecho puede conseguir por hacer estas afirmaciones. Pero estoy completamente en desacuerdo con la idea de que esto es lo único que hay que hacer. Con esta actitud, únicamente se genera un enfrentamiento entre posturas expuestas por personas con intereses distintos tanto si estos intereses son reales como si no lo son y no se genera ningun debate sobre el contenido de las afirmaciones. Creo que es sano evaluar las afirmaciones con una dosis de escepticismo proporcional al grado de conflicto de intereses que se intuye. Pero solo podemos progresar en nuestra comprension de la realidad si debatimos los argumentos. En mi caso, y en el de muchos de los componentes del grupo, tengo la garantía de que hemos trabajado con absoluta honestidad, buscando lo mejor para el sistema público de pensiones.
P.- Se piensa incentivar de alguna manera a los que hayan tenido más larga vida laboral
R.- No era parte de nuestro cometido analizar esta cuestión. Pero yo creo que sí que se debe tener en cuenta las contribuciones realizadas a lo largo de toda la vida laboral. Es más justo.
P.- Buenas tardes, ¿si no existiera el paro actual de seis millones de personas sin cotizar, seria viable el actual modelo?, ¿o no se ha tenido en cuenta que la cifra de cotizantes puede incrementarse si se logra bajar el paro?
R.- La situación económica actual afecta a los problemas coyunturales. Pero los problemas estructurales del sistema, procedentes del aumento espectacular de la esperanza de vida (un crecimiento de un año por cada ocho), siguen estando ahí aunque la tasa de paro descendiera rápidamente. La reforma de 2011 que, en mi opinión, es la mejor que se ha hecho en las últimas décadas resolvía un tercio de los problemas de sostenibilidad financiera del sistema a largo plazo.
P.- ¿La reforma que ustedes proponen evita la caída de la ratio pensión-salario? ¿ No es esto lo que debería garantizarse? ¿Cuanto supondría de déficit para la Seguridad Social mantener la ratio?
R.- Precisamente en el informe advertimos que con los recursos actuales del sistema se va a producir una caída del ratio entre pensión y salario. Por eso es importante avisarlo con suficiente tiempo, afrontarlo con responsabilidad, y perdirle al Parlamento que tome las medidas oportunas. Aquí el informe deja abierta la solución, que como decía es neutral, o bien bajar la generosidad del sistema (reducir la pensión sobre el salario) o dotarlo de más ingresos.
P.- ¿Los pensionistas actuales pueden ver reducido el importe nominal de sus pensiones actuales?
R.- Nosotros hemos recomendado que en ningún caso las pensiones actuales puedan caer en términos nóminales.
P.- Con 51 años sería conveniente hacerme un plan de pensiones?
R.- En primer lugar tiene que tener en cuenta a cuanto ascenderá la pensión cuando se jubile. En este sentido, la Seguridad Social se ha comprometido a enviar a todos los trabajadores esta información. En segundo lugar, es importante conocer sus expectativas laborales futuras, lo cual dependerá del sector en el que trabaja y de su formación. Con 51 años y dada la esperanza de vida actual, es usted aun joven. Puede decidir ahorrar algo para la jubilación o hacer algun curso que le permita estar activa más años, o ambas cosas.
P.- Quisiera saber si las pensiones del 2014 subirán, bajarán o seguirán igual. gracias
R.- Todo dependerá de lo que se decida en el Parlamento. Pero esto ya está ocurriendo con la regla actual (de revalorización anual ligada al IPC). Esta regla se introdujo en la norma en los años noventa. Desde entonces, nada más ha llegado la primera crisis y ya se ha incumplido en dos de los cuatro años (2011 y 2012). Y este año si se cumple será gracias a que la inflación se sitúe por debajo del 1%. En nuestra propuesta hemos tratado de introducir transparencia para que no haya sorpresas de última hora. Es verdad, que es una regla mucho más complicada. Pero la complejidad matemática viene justificada para ser lo más suave y justa posible.
P.- ¿Es verdad que en la propuesta se dice que las pensiones tienen que bajar?
R.- No. En términos nominales desde luego que no. Y en términos reales dejamos la responsabilidad al Parlamento, que siempre puede dotar más ingresos para mantener el nivel adquisitivo si hiciera falta, según el año.
P.- A su juicio, el factor de sostenibilidad ¿cuándo debe entrar en vigor? ¿En 2014, 2019 o más adelante incluso?
R.- Nosotros hemos propuesto que sea antes de 2019. La decisión, nuevamente, recae en la política. Creo que cuanto antes entre, los cambios serán menos bruscos y habrá más tiempo para adaptar el sistema a la nueva realidad demográfica.
P.- ¿Por qué no se plantea el paso progresivo aun sistema de capitalización, en lugar del reparto acutal? ¿Tendremos pensión la generación del Baby-boom?
R.- En mi opinión, los sistemas de reparto son mejores a los de capitalización. Por ejemplo, en Estados Unidos el sistema público de reparto (pay as you go) se introdujo después del Crash del 29 porque todas las personas mayores perdieron sus ahorros. En ese momento, los trabajadores pagaron las pensiones a esos jubilados a cambio de que las siguientes generaciones se las pagaran a ellos. Los sistemas de capitalización puro no aseguran frente a los riesgos macroeconómicos. Yo me quedo más tranquilo con un sistema público de reparto como primer pilar, que garantice un nivel de pensión adecuado, y con un segundo pilar de ahorro individual de capitalización, en función de la capacidad de cada uno.
P.- ¿Sienten que el Gobierno ha usado al grupo de expertos para poder hacer una reforma dura reduciendo el coste electoral?Ahora Báñez siempre podrá decir que solo hizo lo que le dijeron los expertos…
R.- Yo no lo pienso. Como expertos hemos hecho una propuesta para ser discutida en el diálogo social y en Pacto de Toledo. Hemos hecho un trabajo honesto y la decisión final recae en el Gobierno y el Parlamento. Por tanto, el coste político o el beneficio electoral recaerá sobre quien tome la decisión final.
P.- Imagine que no se aplica ninguno d elos cambios que ustedes han propuesto. ¿Qué predice que ocurrirá?¿Quebrará el sistema de pensiones en cinco, diez o veinte años?
R.- Sabemos que con el nivel de cotizaciones actuales, el nivel de ingresos nunca sobrepasará el 10,5% del PIB (esto es una identidad contable difícil de explicar aquí). Por otro lado, el nivel de gastos en los escenarios más optimistas se situará en el 14% del PIB. Llegando al 17% en los más pesimistas. Por lo tanto, si no se hace nada vamos a un déficit cada año, en el mejor de los casos del 4%, que sabemos ya que es insostenible. Y llevará irreversiblemente o a bajar las pensiones o a un incremento muy importante de los ingresos. Nosotros hemos alertado de esto en el informe y ahora la responsabilidad de ajustarlo recae donde tiene que recaer, en los que tienen el mandato de la soberanía popular.
P.- ¿ Porqué no se financian las pensiones como otros gastos de los Presupuestos de Estado, no solamente con las cotizacioesn a la Seguridad Social..? Hay otros gastos como carreteras, Senado, Parlamento, etc que sí se financian de los ingresos del Estado sin que estos aporten ningún ingreso. Las pensiones debería completarse con ingresos de otros impuestos ya que éstas si aportan ingresos ( IVA, IBI, IRPF, etc ).. Gracias creo que debemos pelear por esta propuesrta.
R.- Estoy de acuerdo. Nosotros en el informe hemos abierto la posibilidad de que el Gobierno de turno, si lo considera oportuno, aumente los ingresos del sistema procedentes de otros ingresos que no sean cotizaciones sociales.
Leave A Comment