Carlos Arribas

Pregunta.- Se tiende a decir que el deporte cada vez está más igualado, que hay menos diferencias…, sin embargo en los últimos años ha habido 5 de Indurain y otros 5 de Armstrong. En el resto de los deportes también pasa, en casi todos hay un hombre a batir que domina de forma casi insultante. Yo no dudo que el nivel medio sea superior, pero ¿por qué aparece con tanta facilidad un dominador en casi cualquier deporte?

Respuesta.- No creo que aparezcan con tanta facilidad o que ganen de forma insultante. La victoria en un Tour, que es una carrera de casi 100 horas se decide a veces por menos de un minuto, por un 0,2 por mil de diferencia. Creo que ésa es la diferencia que distingue al campeón, que es aquel que es capaz de añadir a la clase natural heredada, la capacidad de trabajo y sacrificio que le permite destacar. Y quizás el hecho de que después de Indurain, sólo cuatro años después, llegara otro ciclista que dominaba una época creo que es pura coincidencia. Además, Armstrong, que es muy bueno, ha hecho del Tour de Francia su modus vivendi.

P.- ¿Qué tal Carlos? Colecciono las crónicas del Tour de El País desde 1993. ¿Cuál es la que más te ha costado escribir y de cuál guardas mejor recuerdo? Por cierto maravillosa la de la victoria de Freire (“Freire desmiente la historia”)

R.- La que más me costó fue, creo, un reportaje sobre Indurain en el momento justo de cruzar la meta de Hautacam tras la exhibición de Riis en 1996. Fue un momento sentimentalmente fastidiado. Mejor recuerdo gusrado de unas cuantas, aunque quizás aún me divierto recordando la de Armstrong en Alpe dHuez 2001, cuando montó todo el teatro en la Madeleine y Ullrich picó el anzuelo.

P.- ¿Quién crees que van a ser los dominadores del Tour en la próxima década: Basso, Mayo, Evans,Popovych, Pozzato, Menchov, Rogers?

R.- Me gusta basso, pese a que se le critique por soso, porque va paciente y tranquilamente mejorando cada año, aunque debe cambiar-mejorar su postura para las contrarreloj. Todos los demás que citas: Popovych aún no ha corrido el Tour y hasta entonces no podemos más que hacer conjeturas. A Mayo no le veo con la paciencia suficiente para pensar en el largo plazo. Evans como Popovych y Pozzato aún no sabe lo que es el Tour. Debe probar y ahí se le podrá medir. Y, además, habrá que ver lo que piensan sus equipos: si sacarles rendimiento rápido o dejarlos madurar. Rogers tiene el tipo y ha sabido sufrir este año y trabajar muy bien para el equipo. Menchov, que cada año mejora un poco, también entra en el tipo.

P.- ¿Puedes decirme (por orden de mejor a menos bueno)los 5 mejores corredores de todos los tiempos?

R.- Creo que Merckx, Anquetil, Coppi, Indurain, Bartali y Ocaña serían mi quinteto ideal. Como ves soy más amigo de los hombres Tour que de los clásicomanos, pero qué se le va a hacer.

P.- En mi opinión, Indurain nunca debió intentar ganar el sexto Tour. Tampoco Armstrong debería intentarlo. Primero porque el Tour es un poco mágico, lleno de maleficios, supersticiones y mitología. Y el 5 es un número a respetar. Segundo, porque ganando el sexto degradaría a los dioses, y también se degradaría a sí mismo, renunciando a ser un dios en el Olimpo de los dioses que verdaderos.

R.- Pero de un yanqui nunca te puedes fiar. Para Armstrong, que sabe que en en Europa hay una cultura y una tradición ciclista muy fuertes, esa forma de entender el ciclismo está hecha para transformarla. Creo que, en efecto, pensará que es posible el sexto y que él mismo se dará cuenta del error.

P.- ¿No crees que Lance Armstrong debería haber sido más ambicioso y ganar también algún Giro y alguna Vuelta?

R.- Mientras piense que son carreras secundarias –y de hecho lo piensa porque ninguno de los ganadores de Giro o Vuelta, excepto Pantani le ha planteado nunca ningún problema en el Tour– no creo que Armstrong gaste un segundo de su esfuerzo en plantearse ganar esas dos carreras. Con lo cual cada vez se degrada más el valor de Giro y Vuelta, y con lo cual, de hecho, se justifica su ausencia. Pero, de todas maneras, todos los grandes campeones de la historia han ganado Giro o Vuelta y Merckx, incluso, no intentó ganar el Tour del 73 para ganar la Vuelta de aquel año y rellenar el blanco en su palmarés.

P.- Carlos. En un imaginario Tour de Todos los Tiempos. ¿Quién ganaría la contrarreloj? ¿Quién vencería en Alpe DHuez? ¿Quién ganaría alzaría los brazos en París?

R.- La contrarreloj la ganaría Indurain por décimas de segundo ante Anquetil. En Alpe dHuez sería Gaul por delante de Bahamontes y Pantani. En París, pongamos a los dos Rik (Van Steenbergen y Van Looy) y de tercero, por acordarnos de un gran hombre, un ciclista diferente, incomprendido en la España de los años 50, a Poblet.

P.- ¡Hola Carlos! Entre las quintas del Tour con ¿cuál te quedas? Coppi-Koblet-Bobet; Gaul-Poulidor-Anquetil-Bahamontes;Merckx-Gimondi-Ocaña-Thevenet. Felicidades por tus crónicas de estos años y a tus compañeros y a ti por el libro. Un saludo.

R.- Por sentimentalismo, y por haberla vivido de niño, con el duelo Merckx-Ocaña y los añadidos de Gimondi y Thévenet.

P.- Hola, ¿usted cree que con este Tour ha terminado el reinado Amstrong?

R.- Sólo contestaré a esta pregunta delante de mi abogado, es decir, que si me equivoco al día siguiente no me lo saquen a relucir. O sea, que me arriesgo y digo que sí, que no habrá un sexto Tour de Armstrong

P.- ¿Cómo puede ser que un ciclista salga arrasando un Tour después de un cáncer y antes de él no pasar de aceptable?

R.- Antes del cáncer creo que sería justo recordar que Armstrong era un gran clasicómano y, de hecho, fue el campeón del mundo más joven de la historia, en Oslo 93. O sea, que no era un paquete. Que tenía clase y potencia. También pesaba bastante más y se le atragantaban los puertos largos. La transformación posterior ha sido espectacular y daría motivos para dudar, pero creo que debemos ser positivos y alegrarnos de que a veces es posible luchar contra toda esperanza y que la transformación muscular sufrida tras la quimioterapia sea la clave. Y la transformación mental que le transformó en un superviviente.

P.- Las opciones para ganar un Tour en unos años pasan por muchos españoles: Mayo, Zubeldia, Sevilla, Aitor, Pecharroman, Beloki, Igor, Mercado. ¿Alguno de estos puede conseguirlo?

R.- Para hablar de Pecharromán me gustaría antes verlo en un Tour. Este año habría sido un oportunidad espectacular si algún equipo, como el Kelme, se hubiera atrevido a ficharlo para el Tour. De los demás, me quedo con Zubeldia y Beloki. Con Beloki porque antes de la caída de este año había demostrado que iba a estar muy cerca o por encima de Armstrong, y con Zubeldia porque de todos ellos es el que mejor va contrarreloj.

P.- ¿No cree que las C.R.E son injustas?, si Armstrong ha ganado el 5º tour puede que haya sido por la crono por equipos, y si Zubeldia y Mayo no han estado metidos en la pomada hasta el final también. Armstrong no ha demostrado ser mejor que Ullrich (tampoco digo lo contrario).

R.- Estoy de acuerdo. No tendría que haber contrarrelojs por equipos en las vueltas. Son un espectáculo bonito pero a veces demasiado decisivo.

P.- ¿Es Euskadi el mayor productor per capita de ciclistas del mundo?, ¿ hay alguna otra región que lo supere? Deberían ir pensado ya en pasar la Vuelta por Euskadi, es una pena que por la política (y no estoy diciendo terrorismo) no pase la Vuelta por la región con más tradición de España, una pena.

R.- No tengo estadísticas, pero creo que entre Euskadi y Flandes y alguna región italiana como Lombardía se pueden repartir el honor. La Vuelta está deseando pasar por el País Vasco, pero aún no ha encontrado garantías de que no pasara nada. Y, en efecto, es una pena que en el País Vasco no puedan disfrutar de la Vuelta, cuando es donde más aficionados salen a las cunetas de cualquier carrera o de cualquier nivel.

P.- Después de aplastar en el Dauphiné-96, Induráin fue una sombra en el Tour. ¿Cómo explicarlo? ¿Fue aquella persistencia de frío, lluvia y nieve lo que lo derrotó? ¿O realmente había llegado su hora? Si fue lo segundo, ¿cómo explicar entonces su aplastante victoria posterior en los JJ OO de Atlanta -donde Rijs quedó por cierto a cinco minutos-? Me gustaría conocer su opinión al respecto. Gracias y un saludo.

R.- Creo que había llegado su hora, que su línea descendente se cruzó con la ascendente –y excepcional– de Riis, primero, y de algún otro, como Ullrich. Lo de Atlanta fue una demostración de orgullo. En poco más de una semana Indurain, que no había hecho tan mala contrarreloj en Saint Emilion –donde a Ullrich lo pararon cuando ya llevaba dos minutos a Riis–, tuvo la fuerza y el carácter para preparar a fondo su despedida a lo grande.

P.- Más que preguntarle, uno desea felicitarle por esa manera de escribir que tiene no ya sólo de ciclismo, sino también de atletismo. ¿Es usted atleta? Se ve que domina el tema.

R.- Ya me gustaría ser atleta, pero soy demasiado perezoso y me falta fuerza de voluntad para sacrificarme. Hago lo que mejor sé y el resto es curiosidad: me encanta hablar con todos los que entienden y aprender de ellos.

P.- Dio rabia y pena lo de Beloki, ¡maldita caída!, pero ¿no cree que se ha hinchado demasiado lo que podía haber hecho? En Alpe DHuez, por ejemplo, atacó a Armstrong, pero sacar no le sacó nada. De alguna forma fue un poco como el año pasado. También le veía atacando un poco a lo loco, a cualquier precio. O esa era mi impresión.

R.- Habría que haber visto la contrarreloj de CapDécouverte, cuando la deshidratación de Armstrong. Creo que Beloki habría estado entre Ullrich y el americano. Y si después hubiera aprovechado mejor que Mayo, Zubeldia y Ullrich su crisis en los Pirineos… No creo que sea exagerado pensar que Beloki podía haber ganado el Tour.

P.- Hola, ¿cuál es su opinión respecto a la actitud de Ulrich ante la caída de Armstrong?

R.- Creo que si hubiera atacado o simplemente seguido al ritmo que llevaba, al día siguiente Armstrong habría movilizado a todo su batallón mediático y le habrían hecho la vida imposible al alemán. Su gesto fue caballeroso, pero creo, sinceramente, que se equivocó: lo importante era ir a por el maillot amarillo. Creo que allí perdió el Tour.

P.- Hola Sr. Arribas, ¿cómo ha visto en este tour a Zubeldia, le ve con posibilidades de la temporada que viene luchar por el Tour? Un abrazo gracias

R.- Ya contesté antes: sí que creo. Si no el año que viene, dentro de dos. Quizás este año le faltó un director que le animara a arriesgarse un poco más, sobre todo en el descenso del Tourmalet cuando iba Vinokurov descolgado.

P.- En realidad no es una pregunta sino una felicitación que desearía que trasladases a tus compañeros de la SECCION DEPORTIVA por la cobertura que han hecho de los MUNDIALES DE NATACIÓN. Sin lugar a duda la mejor de todo “el país”.

R.- Gracias, gracias, se lo diré a Segurola.

P.- Buenas tardes, Carlos. ¿Opinas, como parecen creer muchos, que la hegemonía de Armstrong hace daño al ciclismo? En mi modesta opinión, tal hegemonía no existe (mejor dicho, existe pero se limita al Tour). Son muchas las carreras en la temporada abiertas a la competencia y la emoción., en las que un ciclista puede hacerse con un palmarés más que notable (véase el caso de Vinoukourov, por ejemplo)

R.- Más que la hegemonía de Armstrong creo que el problema es la hegemonía del Tour: cuanto más crece la carrera francesa –y este año ha crecido de una forma terrible– más adelgazan las demás, que van perdiendo derechos de televisión, que son dejadas de lado por muchos ciclistas…

P.- Quizás me falle la memoria, ¿hace doce o quince años no nos habría parecido ridículo un Tour con sólo tres llegadas en alto?, y eso que ha sido el más entretenido desde que gana Armstrong, con otros dos finales buenos habría sido como La Vuelta pero con los mejores, la apoteosis.

R.- No sé, no sé… A veces llegada en alto significa bloqueo de la carrera hasta el último puerto. Es más espectaculat televisivamente hablando pero creo que las etapas con llegada en alto a veces tácticamente son más limitadas, y menos abiertas a la aventura. Recuerdo, además, que la mayor demostración de Merckx, en el 69, tras Tourmalet, Aubisque y compañía acababa en Mourenx, un pueblo en llano. Y el final de etapa en Orciéres Merlette de Ocaña en el 71, cuando sacó ocho minutos a Merckx, no era un superpuerto.

P.- Hola. Desde hace unos años te sigo porque me pareces el mejor periodista deportivo que hay. Son increíbles tus crónicas. Me gustaría saber en qué te inspiras, tus referencias literarias y periodísticas y si todo lo que cuentas (el corazón de Flecha, etc). es cierto 100 % o mitad realidad, mitad ficción. Por último, qué opinas como corredor de Chechu Rubiera y como golfista de Sergio García. Gracias

R.- Un pequeño secreto: lo del corazón de Flecha es verdad porque fui yo el que se lo dio (uno tiene su ombligo y a veces se aprovecha de ello, pero sin abusar). Las referencias literarias son Stevenson, Conrad, Chandler, Hammet, Lobo Antunes… O sea, los escritores que me gustan. Y las periodísticas, he leído bastantes crónicas antiguas de Blondin, el francés del Equipe en los años 50 y 60. Chechu Rubiera es, quizás, el ciclista más inteligente, y no lo digo porque sea ingeniero, sino por la actitud que muestra y la forma en que ha administrado su carrera. Quizás no haya tenido la suerte que merece cuando ha ido de líder a pruebas de una semana o en la Vuelta, pero seguro que algún día hace algo grande. Y Sergio García es un gran talento demasiado joven aún. Le falta un punto para terminar de madurar.

P.- ¿Por qué razón muchos de los periodistas que siguen el Tour han dado por muerto a Armstrong antes de hora? ¿Quizás movidos por vuestras ganas habéis emitido juicios precipitados anunciando el fin de su reinado? ¿O simplemente era el deseo de que el Tour recuperara la emoción de ediciones pasadas? Y una última pregunta: Beloki es muy buen ciclista, pero no gana. ¿Por qué se insiste en hablar de Ullrich como el Poulidor actual pero nadie se atreve a hacerlo con Beloki?

R.- Le hemos dado por muerto porque veíamos signos de ello. Y él mismo lo ha reconocido. Una frase suya: “físicamente no he estado aceptable este año”. Luego demostró una fuerza mental y una calidad estratégica increíbles. Ha sabido forzar los errores de sus rivales y ganar un Tour no siendo el más fuerte físicamente. A Ullrich no creo que se le pueda comparar con Poulidor porque ya ha ganado un Tour (más se paerece a Zoetemelk por palmarés en todo caso, que no por forma de correr o de enfocar el Tour). Y Beloki mismo dice, riéndose: “me comparáis con Poulidor, pero ya me gustaría tener su palmarés”.

P.- Sé que, a la larga, estas cosas pueden resultar muy prematuras, pero ¿no ve en Zubeldia un retrato ideal para suceder a Indurain? Por estatura, por la solidez mostrada este año y, lógicamente, también por la edad que hace pensar en grandes cosas. ¿Qué le parece a usted?

R.- No hablemos de Indurain, por favor. Indurain sólo hubo uno. Zubeldia tiene muchas cosas que le recuerdan, su forma de ser tranquila y educada, su paciencia, su estilo contrarreloj, también sube… En efecto, puede hacer grandes cosas, pero no creo que sea el nuevo Indurain. Si Zubeldia ganara un Tour, sólo uno, ya sería para alegrarnos unos cuantos años.

P.- Recuerdo antes de mi pregunta la memoria del ciclista conquense Ocaña. Dicho esto, cuando Beloki se cayó me llamó la atención que fuera legal que Armtrong atajara la carretera pasando por un descampado. ¿Es del todo reglamentaria esta maniobra?

R.- Sí, porque se entendió que fue por fuerza mayor y porque, además, no obtuvo ventaja sobre el grupo con el que marchaba: cuando se reincorporó tras el mountain bike lo hizo con los que iba antes. Si hubiera sido en una contrarreloj, sin embargo, le habrían sancionado. Y qué grande fue Ocaña…

P.- Hola Carlos, enhorabuena por tu trabajo. Ayer en El País deciais que Indurain tuvo rivales más difíciles que Armstrong. Lo que no dijisteis es que Rominger (el que más aportaba a esa lista) sólo fue su rival en un Tour, mientras que Ulrich, sin duda un grande, ha luchado con Lance en tres. ¿Tú crees sinceramente que los rivales que efectivamente tuvo Miguel en cada Tour eran mejores que los de Lance? Zulle en el 95 y Zulle en el 99 a la par. Luego tenemos tres años Ulrich contra Bugno, Chiapucci y Rominger y, por último, Ugrumov vs. Beloki.

R.- Creo que sí que tuvo rivales más duros. El Zülle del 95 no fue el mismo del 99, aunque éste, si no es por el paso del Gois, se lo habría complicado más. Y el Ullrich de los tres años de Armstrong ha sido un Ullrich muy lejano del que fue en el 96, en el 97 e incluso en el 98, donde un solo día malo en el Galibier le costó el Tour.

P.- ¿Por qué no ayudaron Mayo y Zubeldia a Ulrrich en el ascenso y posterior descenso del Tourmalet? Pienso que ahí podrían haber desvancado a Vinokurov del tercer puesto. ¿No pecaron de conformistas ellos y Gorospe?

R.- Creo que fue más un asunto de prudencia de Gorospe, su director. Además, me pareció que Mayo no estaba tan fino como en los Alpes y que también hubo algún problema de pique entre ambos dos, Zubeldia y Mayo.-

P.- Ahora que está tan de moda la frase “estrella mediática”, quién ha su juicio ha sido el ciclista de la historia más y menos “mediático”.

R.- Muy difícil pensar en toda la historia, pero de los últimos tiempos el más mediático –sin que signifique que sea inmerecido– ha sido Perico, y el menos, quizás Gotti, que ganó dos Giros ante la más absoluta indiferencia.-

P.- No cree que por el bien del ciclismo, la UCI debería prohibir el uso del pinganillo, no mata la intuición e iniciativas de los corredores?

R.- Estoy de acuerdo, pero no sé si los directores lo estarían. Les facilita el trabajo, esto es, se lo hace más cómodo. Los ciclistas pierden la iniciativa y se hacen conformistas –haciendo lo que manda el director nadie les podrá criticar–, y los directores pierden la perspectiva de la carrera: se creen que lo tienen todo controlado y no piensan en el factor sorpresa. Hay que prohibir el pinganillo.

P.- No cree que en el ciclismo hay mucho “amarrategui”, no se dan cuenta que el empate a cero, en ciclismo no vale de nada?

R.- No cree que en el ciclismo hay mucho “amarrategui”, no se dan cuenta que el empate a cero, en ciclismo no vale de nada?

P.- Hola Carlos.Me gustaria saber tu opinion sobre la situacion de Roberto Heras.No te parece un poco triste que un corredor de esa calidad y prestaciones hipoteque su carrera deportiva al servicio de otro corredor?.Un saludo y enhorabuena por el trabajo.

R.- Estoy de acuerdo. Heras no ha querido arriesgarse y es una pena. Es un corredor de gran talento, que podría haber seguido progresando en las contrarrelojs y aspirando a ganar el Tour. Pero muchas veces lo que se critica en otros –por ejemplo, en los que dicen que Mancebo como nunca ganará el Tour debería dedicarse a carreras menores– se aplaude en Heras: él pensó que nunca ganaría el Tour estando Armstrong delante y prefirió dedicarse a trabajar para él. Pero aún es joven, y el yanqui no es eterno. Hay esperanza.

P.- ¿Cree que Armstrong al 100% hubiera vencido a Miguel al 100%?

R.- Creo que no. Miguel es mejor contrarrelojista que Armstrong. Y a Armstrong le habría costado muchísimo soltarlo en montaña.-

P.- ¿Qué puerto de montaña es su preferido?

R.- El Galibier en los Alpes y el Tourmalet en los Pirineos. Por su grandeza y la leyenda que hay escrita en cada repecho.

P.- En cuanto al recorrido, ¿qué echó de menos en este Tour?

R.- Quizás alguna otra etapa como la de Gap, con más puertos de tercera estilo emboscada. Aunque quizás se habrían resuelto con escapadas matutinas…

P.- Por qué dicen que no quieren ver a los grandes campeones arratrandose por las carreteras, cuando en mi opinión no es sino un acto de amor a la bicicleta? Aún recuerdo a Lemmon y a Fignon incluso a Perico colgar la bici habiendolo dado absolutamente todo…

R.- Y todavía está Virenque y otros de más de 35 años. Un campeón nunca se arrastra, aunque no sea el de antes.

P.- ¿No cree que Indurain debería haberlo intentado otra vez?

R.- Creo que Indurain sólo se veía capaz de sacrificarse si creía que podía ganar. Respeto que lo dejara a los 32 años. Si dudaba no tenía sentido ir en el 97.

P.- Que opinión te merece la actuación del Euskaltel en general, y la de Julián Gorospe en particular? Crees que si hubiera apostado por una táctica más arriesgada, habría un Euskaltel en el podium de París, o se ha logrado lo suficiente teniendo en cuenta la plantilla del equipo?

R.- O, aunque no hubiera conseguido el podio, se habría despedido el equipo con la misma imagen de alegría y riesgo que dio en los Alpes.