Anna Rosa Martínez

Pregunta.- ¿Qué país está más avanzado en la lucha contra el cambio climático?

Respuesta.- Alemanía, Suecia y, en algún sentido, Japón es muy eficiente en eficiencia energética, depende del parámetro al que se mire.

P.- Cree en las teorías conspirativas que hablan de intereses empresariales tan grandes que los países no pueden luchar como debería cotnra vertidos, etc…

R.- Creo que las grandes empresas tienen un gran poder de influencia sobre los gobiernos de los países más ricos como Estados Unidos, y aún más en los países más pobres. Recomiendo leer a Naomi Klain para ver hasta qué punto la administración norteamericana actual ha sido penetrada por el sector corporativo. Dicho esto, no hay que caer en el fatalismo y, como hacemos desde Greenpeace y otras múltiples asociaciones, debemos reclamar que la administración y los gobiernos trabajen por el bien común

P.- Tengo la cocina llena de bolsas de basura para intentar reciclar…. ¿Alguna recomendación para actuar localmente sin tener que morir envuelta entre desperdicios?

R.- Bajar las bolsas cada día e intentar comprar menos envases.

P.- ¿Cuál es el principal problema ecológico de Catalunya?

R.- Un sistema energético muy sucio y una industria química que todavía emite grandes cantidades de contaminación.

P.- ¿Cree que estamos en peligro realmente por culpa de las centrales nucleares?

R.- Creo que sí y que el peligro va a más, a medida que envejecen las centrales y que su gestión está en manos de empresas que han perdido toda cultura de la seguridad. Las centrales nucleares catalanas son coches viejos en manos de conductores temerarios.

P.- ¿Por qué en España, con tantas horas de sol, no hay tantas placas solares como en otros países del norte de Europa? Antonio

R.- Me gustaría saber la respuesta. Lo cierto es que es una cuestión de la cultura de las grandes empresas eléctricas y de la mentalidad continuista de los principales responsables de las políticas energéticas en el sector público y en el privado. También se debe a los ingentes subsidios que han recibido las energías sucias, que actúan como barrera para la competitividad de las fuentes renovables. Estos subsidios son tanto monetarios como de externalización de costes -por ejemplo, asumir los gastos del cambio climático, de la contaminación de óxidos de nitrógeno, de lluvia ácida o la radioactividad que emite de forma rutinaria una central en el medio ambiente; en Cataluña anualmente son más de 700 curios-.

P.- ¿No cree usted que a veces el ecologísmo peca de alarmista y que sus exagerados y equivocados, en muchas ocasiones, vaticinios (p.ejem. las veces que han anunciado que se acabaría el petróleo) son contraproducentes para la causa?

R.- Lo cierto es que, por ejemplo, no existen estudios revisados por pares de los efectos y las interacciones de los miles de sustancias químicas de nueva síntesis que la industria vierte en el medio ambiente de forma casi continuada. Los mares están cada vez más vacios de comunidades complejas, y su eficiencia en fijar la energía del sol es cada vez menor. Se han dedicado muy pocos recursos a la investigación de los efectos de la radioactividad sobre la salud y el medio ambiente. El cambio climático está causando ya la pérdida de glaciares y está afectando a los arrecifes de coral(como la sobrepesca, la construcción, etc.). Las presiones son múltiples; si carecemos de las herrameitnas analíticas suficientes, lo más sabio es aplicar el principio de precaución. Lo catastrófico sería asumir que estas presiones no van a tener efectos importantes sobre el medio ambiente y la salud.

P.- ¿Cómo considera el proyecto de la industria química de Tarragona de construir un único emisario submarino con el que seguir contaminando el Mediterráneo?

R.- Una manera de diluir las responsabilidades de los que emiten vertidos. Un desastre, una huída hacia delante y una estrategia para proseguir con el status quo de la contaminación.

P.- ¿Qué opina del zoo de Barcelona y de la polémica por la ampliación en el mar?

R.- Es un caso paradigmático de cómo las administraciones, amparadas por la ley, han utilizado los mecanismosd e aplicaicón de las leyes para pasarse por el forro su espíritu y su letra. Constituye un atentado contra la ley de costas, que dice claramente que en el dominio público marítimo-terrestre solo hay que instalar infraestructuras que, por su propia naturaleza, no puedan ubicarse en otros espacios. Además, ahora se ha visto que el proyecto constituía un intento de privatización encubierta de la línea de la costa.

P.- ¿Cuál e la situación de las playas catalanas? ¿Qué debería hacer la Generalitat para mejorarlo?

R.- Es sobreconstruída, con un exceso de barreras, con demasiadas embarcaciones. La Generalitat debería impedir que se construya ni un sólo metro más de la línea de costa, empezando por Els Muntanyans II. Además, debe impedir que se construya un paseo marítimo en la Pltja Llarga de Tarragona y no debe autorizar nuevas urbanizaciones en la zona costera del Delta del Ebre, que está amenazado por el cambio climático. Además, debería eliminar barreras en la costa y detener su plan de puertos, y, como mínimo, recuperar la moratoria sobre puertos deportivos que un gobierno conservador como CiU decretó y que el tripartito ha hecho pasar a la Historia, aunque las razones que llevaron a esa moratoria no hayan cambiado.

P.- ¿Podemos hacer frente a la demanda energértica sólo con renovables? ¿Y no sale más caro que seguir como hasta ahora?

R.- Greenpeace ha demostrado que podemos. Además, en el futuro, nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos, pagaremos una factura mucho menor si ahora optamos por las renovables que si decidimos seguir con los combustibles fósiles y la energía nuclear. Hemos calculado que en el año 2050 un sistema 100% renovable costaría unos 18.000 millones de dólares, equivalente a lo que hoy costarían tres de las prometidas “nuevas” centrales nucleares.

P.- ¿Qué le parece que la catástrofe de Chernobyl se utilice para ambientar videojuegos o películas futuristas?

R.- Depende de si su objetivo es concienciar al público de las consecuencias catastróficas que puede conllevar un accidente nuclear.

P.- ¿Esta España preparada para una hipotética catástrofe nuclear?

R.- Nadie lo está.

P.- ¿Sabían los encofradores de la central de Chernobyl el peligro al que estaban exponiéndose?

R.- A algunos se les ofreció escoger entre Chernobyl y Afganistán. La humanidad jamás rendirá suficiente homenaje a su sacrificio (fuera voluntario o no). Por cierto, es vergonzoso que la comundiad internacional no haya conseguido todavía reemplazar el sarcófago que sigue constituyendo un enorme peligro para una buena parte del hemisferio norte.

P.- ¿Realmente reciclar es útil?

R.- Por supuesto que lo es. Los consumidores podemos escoger productos sin envases o con pocos, y reciclar los materiales que utilicemos. Como ciudadanos, podemos además presionar a las administraciones para que legislen de modo que se eviten los tóxicos y se minimicen los envases. Los dos tipos de acciones son imprescindibles.

P.- Desde hace bastante tiempo me huelen mal las “listas de empresas contaminantes” y similares que hacen ONGs como la suya. Siempre suelen coincidir con lo que está de moda. Si la Wii tiene exito… ¡que antieco es nintendo! si sale el iphone el malo es Apple y etc..etc. No veo suficientes garantias de que sus informes no estén manipulados hacia unicamente la autopromoción…(no voy a ser tan malo de pensar que las empresas de la competencia los paguen)

R.- Si eso fuera cierto cómo conseguiríamos que Apple nos pagara por criticar a microsoft. Bromas aparte, nos fijamos en las grandes marcas por tres factores: en primer lugar producen más, por tanto los efectos medioambientales de sus accividades son mayores, en el buen sentido y en el malo. En segundo lugar, porque están más expuestas a la opinión pública, y en tercer lugar, porque sus decisiones pueden resultar en cambios de políticas en todo el sector. Comprendo que desde nuestra comodidad, ante nuestra consola o nuestro ordenador, es difícil darse a la idea de los tóxicos que ponemos en contacto con nuestra piel o de las montañas de residuos que terminan procesando mujeres y niños en localidades chinas, o el impacto de las minas de coltán en el Zaire, que algunos consideran peor que su explotación salvaje por el rey Leopoldo de Bélgica.

P.- ¿Ha estado alguna vez en “La zona” de Chernobyl?

R.- No. Sería peligroso. Compañeros nuestros estuvieron allí hace dos años, documentando la radioactividad que persiste en las zonas accesibles y que serguirá allí durante cientos de años. Precisamente, siempre me ha llamado la atención que el accidente dejara inutilizadas precisamente tierras negras de Ucrania, que se encuentran entre las más fértiles del mundo.

P.- Si tuviera que elegir entre la central de Almaraz o de Ascó, ¿con cúal se queda?

R.- A la isla desierta me iría con un libro. Las centrales españolas deben cerrarse de un modo ordenado pero urgente, no podemos perder más tiempo en la transición a un sistema energético renovable, cuyo principal obstáculo son las obsoletas centrales nucleares.

P.- ¿Cómo ve la creciente ola a favor de la proliferación de la energía nuclear en Europa?

R.- Toda campaña publicitaria a la que se han dedicado miles de millones al final dan algún resultado, aunque, como en este caso, vendan humo. La energía nuclear sigue siendo enormemente cara (cada vez más) y tecnológicamente ha avanzado muy poco, dejando aparte los componentes microelectrónicos. La prueba es que en Estados Unidos las enormes garantías e icentivos fiscales para construir nuevas centrales no han desembocado todavía en ningún nuevo proyecto, e incluso Buffet se ha negado a meter dinero en tan salvajemente loca aventura económica. La energía nuclear no es competitiva, es un enorme elefante blanco incapaz de competir con las energías renovables, la eficiencia energética y la cogeneración. Menos intensos en capital, más pequeñitos pero muchísimo más eficientes y flexibles y adaptables al mercado.

P.- ¿Qué opinión le merece Al Gore y su trabajo pseudo-científico?

R.- El trabajo de Al Gore ha puesto en la agenda de gobiernos y opinión pública el cambio climático, una contribución de primera categoría ante el inmenso reto y la amenaza que supone.

P.- ¿Que hace Vd. para la mejora del Medio Ambiente? Dirá que recicla, pero tiene coche o usa transporte público, consume mucha electricidad en casa, cuantas tv tiene? no me fio de los ecologistas. Gracias

R.- Me muevo en la ciudad con transporte público o a pie, minimizo el uso de bolsas de plástico (si me dejan), reciclo, tengo bombillas eficientes, utilizo ventilador más que aire acondicionado, tengo calefacción de gas natural, no eléctrica, cocino con gas natural, uso toldos para evitar el calo, y procuro subir los cuatro pisos andando y no en ascensor. Tengo una tele y un ordenador. Tengo un coche que utilizo cuando salimos en familia de Barcelona, pero en mi trabajo doy prioridad al transporte público. Tengo reductores de consumo de agua y cisternas de doble botón y de mecanismo de paro. Desafortunadamente, como en mi barrio de Barcelona no hay recogida selectiva de materia orgánica no puedo separar la materia orgánica, lo que me tiene muy enojada. Examino las etiquetas de lo que compro y me aseguro de que no tengan transgénicos y, cuando puedo, consumo ecológico (los huevos siempre).

P.- Tienen pensado algun tipo de proteccion para los pueblos de castilla y leon que estan llenos de personas mayores que viven en casas antiguas sin apenas comodidades, en ocasiones viviendo solos, donde apenas llegan el panadero un par de veces por semana y de vez en cuando la furgoneta que les acerca el pescado y la carne que pagan con sus pensiones mínimas. No le parecen especie a proteger? No cree que la energia solar y eólica se quedan cortas para calentar a esos pobres abuelos en los crudos inviernos de la meseta castellana? O son mas importantes los colibris?

R.- Andamos demasiado ocupados denunciando fugas radiactivas, vertidos tóxicos, marcas de coches que nos venden el verde pero que presionan para que no sea obligatorio reducir las emisiones de sus automóviles, etcetc, como para proteger a sólo los colibrís. Además, la solar y la eólica, lejos de quedarse cortas, pueden contribuir a dinamizar la economía de estos pueblos de Castilla y León.

P.- Sabemos que las energías alternativas no son suficientes para mantener la demanda energética ya que el desequilibrio de balance es muy grande. Por tanto, ¿cree Vd. que podríamos prescindir de las energías tradicionales tal y como esta la situación actual? Un saludo.

R.- No de hoy para mañana, pero si hoy no apostamos por ellas, pasado mañana estaremos ligados a unas energías muy caras, los fósiles y la nuclear, y muy contaminantes. Pagaremos por la electricidad muchísimo más dinero pasado mañana si seguimos así que si apostamos desde ya por un sistema renovable.

P.- El informe anual sobre destrucción en las cosas españolas de Greenpeace me parece muy bien pero un día me tomé la molestia de consultar las fuentes del estudio y todo eran articulos publicados en periódicos, los cuales no siempre son rigurosos. ¿utilizan fuentes informativas veraces para estos informes?

R.- Si bien muchas de nuestras fuentes son periodísticas, también utilizamos informes de la agencia europea de medio ambiente, del programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente, publicaciones oficiales, etc. En algunos casos, la información nos llega gracias a la actividad de grupos locales que protegen sus costas.

P.- ¿Cuál es la realidad de los 4 años de Gobierno Zapatero respecto a los compromisos del protocolo de Kioto sobre reducción de emisiones de CO2? porque lo que yo tengo entendido es que lo ha hecho peor aún que el PP y sin embargo Zapatero habla siempre de su compromiso en este campo

R.- El PP sencillamente ignoró Kyoto y soslayó el cambio climático -lo que quizás no sea independiente de la consabida buena relación entre Bush y Aznar. Al permitir que aumentaran als emisiones sin control, el PP lo puso todavía más dificil para los gobiernos siguientes. Sin embargo, es cierto que el PSOE no ha tenido la capacidad de presionar a las eléctricas y ha cedido regalando derechos de emisión que al final no repercuten en las cuentas de las eléctricas. El descenso de emisiones del año 2006 fue una buena señal pero, desgraciadamente, la tendencia ahora ha vuelto a subir.

P.- ¿Realmente Greenpeace logra algo?

R.- No hay minas en la Antártida, no se pueden verter residuos radioactivos en el mar, está prohibido incinerar tóxicos en el mar, la central nuclear de Zorita está cerrada, Cabrera es un parque nacional, no se vierten las basuras directamente en el mar, ha existido una moratoria sobre la caza de ballenas, se han prohibido las pruebas nucleares terrestes… Greenpeace es la expresión de la voluntad de sus millones de socios de dar apoyo a una organización independiente política y económicamente, y nos tomamos este privilegio con una inmensa responsabilidad.

P.- Se supone que la ley de costas prohibía las construcciones a pie de playa, pero cada vez más hay hoteles en primer línea de mar. ¿Adónde llegaremos?

R.- El PP, mediante modificación de la ley de presupuestos, permitió que se puedan privatizar parte de los puertos y disminuir el área de influencia. Además, las administraciones se pueden saltar la ley al aplicarla. La ley de costas es una gran ley, tenemos que trabajar y exigir que se cumpla.