Felipe Sahagún

Pregunta.- Algunos dicen que esto es el comienzo de una guerra. A que tipo de guerra nos podriamos infrentar, tras los bombardeos ?

Respuesta.- Si se trata de una guerra, tiene poco que ver con las guerras clásicas, entre estados. Ni siquiera se parece a los conflictos tradicionales entre ejércitos y guerrillas o entre fuerzas de seguridad y terroristas tradicionales. Estamos en el comienzo de una ofensiva global-diplomática, económica, de los servicios de espionaje y militar-, en la que lo militar ocupa un lugar secundario y en ningún caso decisivo. Nos enfrentamos a una cadena de acciones terroristas, cada vez más destructivas, y a respuestas que, para ser eficaces, deberán ser cada vez más globales y multiformes.

P.- Buenos días profesor: ¿qué va a pasar ahora con el mundo? como se podrá parar el terror? Gracias

R.- Lejos de mí profetizar algo tan fundamental como el futuro del mundo. En general, conviene mirar a la Historia, al pasado, y aprender de la forma en que la Humanidad ha hecho frente a amenazas comparables y más graves que la actual.

P.- ¿Quién cree que ha ordenado matar a más personas: Bush, Bush jr. o Ben Laden?

R.- Confundir los efectos de una decisión o de una política de un presidente de los EEUU con un llamamiento a la Yihad entendida equivocadamente como justificación del asesinato de inocentes de forma premeditada, es equivocarse por completo en el análisis de las causas e incentivar nuevas matanzas de inocentes.

P.- crees posible ue Estados Unidos y sus aliados consigan sus propositos

R.- Si el propósito es, como anunció George Bush el 11 de septiembre, acabar con el terrorismo global, no lo creo. Si el objetivo se limita a liquidar las redes que han alimentado los ataques del 11 de septiembre y otros atentados importantes de los años 90 contra objetivos estadounidenses, sí lo creo posible. LLevará tiempo, habrá bajas en las dos partes, pero estoy convencido de que se reducirá al mínimo la capacidad de actuación de estos terroristas. Vendrán otros, pero eso será otra historia.

P.- Por que Europa es tan complaciente con un Estado casi terrorista como Israel?

R.- Para muchos la descripción de Israel como un estado casi terrorista es incluso benevolente. Para la mayoría de los árabes, Israel no tiene derecho a existir, al menos en territorio que ellos consideran árabe. Esta interpretación de la Historia de Israel me parece completamente sesgada y, de mantenerse, estaríamos justificando todas las guerras que ha habido en el cercano Oriente desde el año 48 y, naturalmente, el derecho también de Israel a defenderse con todas las armas en su poder antes de ser arrojados al mar. Por este camino no vamos a ninguna parte. La única solución pasa por los procesos de paz puestos en marcha en Madrid y en Oslo.

P.- ¿Cree que pueden producirse atentados en Madrid similares a los de 11 sept. en N. York?

R.- Se pueden producir en cualquier parte, pero los españoles llevamos muchos años, desgracidamente, hechos a la idea de que cualquier día podemos ser víctimas de un coche bomba. Nada nuevo bajo el sol. Lo importante es adoptar todas las medidas de seguridad necesarias para reducir el riesgo.

P.- Es posible una guerra bacteriologica?

R.- En teoría, si. En la práctica, los principales arsenales están en poder de las grandes potencias y el uso de estas armas se supone que dependería del enfrentamiento entre dichas potencias o de alguna de ellas para frenar una amenaza de similares características. Como usted sabe ya se han empleado armas bacteriológicas. De hecho, en la Primera Guerra Mundial su posible uso provocó un verdadero pánico en Europa. El pánico hoy no estaría justificado, aunque el riesgo, evidentemente, existe.

P.- ¿Si se ha comprobado que el responsable es Bin Laden por qué una guerra y no una intervención de los servicios de intelegencia?

R.- Porque Bin Laden y su red Al Qaeda son inseparables del régimen talibán, hasta el punto de que es imposible distinguir con claridad quien protege a quien. Los servicios de inteligencia serán indispensables para cazar a Bin Laden y a sus más próximos, pero los campos de entrenamiento de sus terroristas dentro de Afganistán y su paraguas protector en dicho país sólo pueden destruirse sustituyendo al régimen talibán por otro que colabore con la comunidad internacional.

P.- ¿Es posible un reparto geopolitico del territorio de Afganistan entre Iran, Paquistán y las Republicas Sovieticas??

R.- Creo que era más posible hace cuatro semanas que hoy. Teniendo en cuenta la debilidad de Rusia, el reforzamiento político y militar de los EEUU en la región y los intereses geoestratégicos en juego, algunos (petróleo y gas) que se remontan al siglo XIX, cualquier reparto de influencias tendrá que contar más que nunca con los EEUU. Nos guste o no.

P.- ¿Qué posibilidad real hay en atentandos en Europa, y sobre todo en España? ¿Tienes células-dormientes por Europa?

R.- Está confirmado por nuestra propia policía y por los servicios secretos estadounidenses que quedan en libertad todavía, tanto en Europa como en Estados Unidos, centenares de sospechosos de colaborar con la red de redes en que se había convertido Al Qaeda, la organización de Bin Laden. ¿Cuánto tiempo pueden permanecer dormidas sin actuar? Alá parece que ha tenido paciencia en el caso de Bin Laden: el Alá de Bin Laden, no el de la mayoría de los islámicos.

P.- ¿Cree usted que cabe la posibilidad de que los pakistaníes se levanten contra el gobierno y con el fin de complicar más la situación ataquen a la India?

R.- Es una opción fundamental para entender el pacto alcanzado en las últimas dos semanas por los EEUU y Gran Bretaña con la dictadura militar paquistaní. Tal como ha dicho Tony Blair, se ha decidido respetar los intereses estratégicos de Pakistán en el país afgano, levantar las sanciones, limitar el uso de su territorio en los ataques y, sobre todo, preparar el post-talibanismo marginando a la Alianza del Norte y dando el protagonismo principal a la mayoría pastún con el apoyo de Islamabad. Esto, por cierto, se ha visto en la India como una compensación de un criminal para vencer a otro.

P.- Podría Ben Laden conseguir lo que los dirigentes árabes nunca han conseguido?. Unir al mundo árabe

R.- El va incluso más lejos en sus propósitos y nos los ha explicado en cada uno de sus vídeos, el último publicado el día 7, coincidiendo con el comienzo de los bombardeos sobre Afganistán. Pretende unir a todo el Islam. La Historia nos enseña desde hace muchos siglos, de hecho desde la misma época de Mahoma, que es un objetivo imposible.

P.- En definitiva señor Sahagun, que se puede esperar de estos ataques para la paz mundial?

R.- Depende de su desenlace, de las bajas de inocentes, de los daños colaterales, de su duración…. En principio, casi todos los elementos que considerábamos esenciales para definir la posguerra fría se han derrumbado como un castillo de naipes en cuestión de días: campo de batalla, uso de la fuerza, movilización internacional contra el terrorismo, globalización, vulnerabilidad de los más invulnerables. En cualquier caso son más, muchos más, los interrogantes que las respuestas y me temo que las primeras lecturas que están haciendo de la crisis algunas de las cabezas más privilegiadas también resulten erróneas en muy poco tiempo. La incertidumbre es que vivimos nos obliga a revisar todos los principios y adaptarlos a la nueva realidad, que es tan omnipresente como cambiante.

P.- ¿Cree sinceramente que estamos preparados para combatir un posible ataque con armas de destrucción masiva? ¿Cuáles cree que son los objetivos potenciales de una ofensiva de este tipo? Gracias. Una antigua alumna de RR II de la UCM.

R.- No. Reconozco que respondería de la misma manera si la pregunta se generalizara a cualquier otro tipo de armas. En este caso lo creo con más firmeza porque el enemigo es invisible y porque la revolución tecnológica está poniendo dichas armas al alcance de grupos dispuestos a utilizarlas sin ningún tipo de discriminación o de control.

P.- Debería alguien advertir a Mr. Bush que “nuestro terrorismo más cercano”, el de ETA, aun siendo igual de detestable, no se puede combatir con Tomahwaks?

R.- Me imagino que lo sabe. Si no lo sabía antes del 11 de septiembre, estoy seguro de que ya lo ha aprendido en el curso intensivo de relaciones internacionales que ha recibido en los últimos 27 días. Es más: por lo que ha dicho en sus últimos discursos, sabe perfectamente también que con misiles crucero tampoco va a acabar con la amenaza terrorista global que representan Bin Laden y sus colaboradores. Lo que se pretende no es arrancar la ráiz del árbol, tarea infinitamente más complicada, sino destruir las hojas más venenosas y la rama de la que cuelgan. Esa rama es la organización de Bin Laden.

P.- ¿Hemos desarrollado un síndrome de Estocolmo ante EE.UU?

R.- A mi siempre me ha parecido un error tanto el antiamericanismo a ciegas, indiscriminado, como el seguidismo de los EEUU en todas sus decisiones. Se puede y creo que se debe apoyar hoy a los EEUU en su ofensiva contra una amenaza terrorista, aunque invisible muy concreta y destructiva, y seguir siendo críticos, e incluso oponerse a las muchas decisiones equivocadas de la Administración Bush: el abandono de Kioto en Medio Ambiente, su apuesta por el escudo anti balístico, su negativa a ratificar el Tribunal Penal Internacional y su distanciamiento desde enero del conflicto palestino-israelí.

P.- ¿Creé que EE.UU, después del atentado del día 11.09.01, rectificará y hará posible la existencia de un Estado Palestino con el Estado Judío, o las últimas declaraciones de Bush son para decir y no dar?

R.- El momento del anuncio de su cambio de política parece demasiado oportunista. No obstante, el golpe recibido ha sido tan duro, tan traumático que no puedo por menos que creer en un cambio radical de la política estadounidense hacia Israel y los palestinos a partir de ahora. Si no lo hace la raíz del árbol a la que me refería en mi respuesta anterior seguirá pudriéndose y dando vida a nuevos Bin Laden.

P.- ¿Cual es la ideología, concepto de estado, sistema de gobierno, religión etc.. que pretenden los Aliandos del Norte y Bush en Afganistán?

R.- Me parece que ha habido un pulso entre dos grupos o escuelas y que, al final, se ha impuesto la que favorece un gobierno de unidad nacional, con mayoría pastún, con o sin el ex Rey Zahir como elemento unificador, aglutinador, encima de la tarta. Se da por hecho que el régimen postalibán será menos extremista que el actual, pero nadie duda que seguirá siendo una amalgama, desde el punto de vista religioso, de una mayoría suní y una minoría chií, como ha sido y es desde hace muchos años.

P.- ¿Es realmente Ben Laden un “loco religioso”? ¿Cual es su verdadera personalidad?…-L.

R.- Desde luego hay que estar bastante loco para legitimar la destrucción de miles de inocentes y una guerra abierta de todos los musulmanes contra el resto del mundo, intentando volver a dividir el mundo en dos bloques: los creyentes y los no creyentes. Esto es lo que hizo en el vídeo del día ¿Su verdadera personalidad? Quienes han hablado con él le describen como una persona muy callada, tímida, educada e inteligente. Es evidente que se puede ser todas esas cosas y un loco asesino. ¿No tuvo Hitler también algunas virtudes?

P.- Como es posible conseguir entre 25 y 35 objetivos y no causar mas que 25 bajas?

R.- El presidente paquistaní, Pervez Musharraf aseguró esta mañana que los bombardeos están siendo muy selectivos, que se están dirigiendo contra bases y campamentos, evitando golpear a ciudades y a objetivos civiles. Es prematuro aceptar o dar por buenas cifras de víctimas mientras no se puedan comprobar sobre el terreno, pero yo creo que a quién más interesa decir hoy que está habiendo muchas bajas civiles es a los talibán, no a los aliados, y no lo están haciendo. Al contrario, en sus testimonios los dirigentes talibán han dicho que no ha habido víctimas. Podemos creerles o no. Lo que usted quiera.

UN ABRAZO A TODOS LOS QUE HAN PARTICIPADO. ES SIEMPRE UN PLACER Y UNA OPORTUNIDAD DE APRENDER PONIENDOME EN POSICIONES DISTINTAS DE LA MIA Y TRATAR DE DAR RESPUESTAS CON SENTIDO. MUCHAS GRACIAS.