Martes 11 de Agosto del 2020     |     11909 entrevistas registradas.         

   

Busca entevistas:

A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Entrevista a Inocencio Arias el día 06 de Febrero de 2003

Pregunta.- Sr. Arias, las pruebas mostradas por Powell las rechazaría cualquier juez de primera instancia mínimamente sensato. Pero admitiendo que son definitivas y no manipuladas, ¿eso justifica un ataque preventivo?. Supongo que luego habrá que seguir con Pakistán, China, Turquía, Egipto... Pero para entonces ya habrán ustedes sacado otra vara de medir, ¿verdad?

Respuesta.- Simplifica demasiado las cosas y hace usted un precipitado juicio de intenciones. A nadie le apetece, a nosotros desde luego no, que haya una intervención militar. Voy al tema de Powell, yo encuentro sus explicaciones bastante más convincentes de lo que usted dice. Con el historial del personaje Sadam Hussein muchos jueces de primera instancia encontrarían bastante serias las pruebas. Pero el tema principal es otro, aunque Powell no hubiera intervenido. Sadam Hussein viene violando las resoluciones de la ONU desde hace 12 años y la última de forma clara.

P.- Sr Arias, ¿por qué el Gobierno español apoya una guerra que la gran mayoria del Pueblo español rechaza ferozmente? ¿Tiene un gobiern democrático derecho a hacer oídos sordos al pueblo, fuente de su poder? Gracias

R.- El Gobierno aun no ha decidido lo que hará en el supuesto que usted indica. El Gobierno ha dicho, de forma taxativa, que Sadam Hussein en una cuestión que afecta a la paz y seguridad internacionales y que por lo tanto es grave, ha sido advertido de que debe cambiar radicalmente su conducta de no cooperación con la ONU. Esto se lo ha pedido la ONU, no el Gobierno nuestro. Y Sadam Hussein, lamentablemente no cumple.

P.- porque esta respuesta contundente no llego en el 98 que es cuando se tenia que haber dado tras la expulsion de los comisarios de desarme de la ONU?

R.- El 11 de septiembre es una fecha decisiva en la historia de la humanidad. Ha probado que un puñado de desalmados pueden asesinar a miles de personas, incluso en la nación más poderosa del planeta. Después de eso, Sadam Hussein ha sido advertido por la ONU de que tiene que cumplir escrupulosamente desarmándose. Desgraciadamente no lo hace. El que no quiera ver que este es el origen de la actual crisis, es simplemente que no quiere verlo pero es ese.

P.- Sr. Arias, qué le parece la frase del Sr. Zapatero de que "aunque haya otra resolución de la ONU favorable a la itervención, España no debe apoyarla"?

R.- No hago muchos comentarios sobre lo que dicen los políticos españoles. Simplemente me gustaría, sinceramente, saber por qué dice eso el señor Zapatero.

P.- como se yo que las grabaciones radiofonicas ayer mostradas por el señor Collin Powell, son totalmente fiables?

R.- No lo sabremos nunca. El que esté convencido de que ha sido una manipulación lo seguirá afirmando. Pero aqui hay una cuestión clave. Sadam Hussein tiene el historial que tiene. Ha empezado como agresor dos guerras desdichadas. Pero aunque pretenda olvidarme del pasado tenemos delante de los ojos, desgraciadamente, el presente: la ONU le avisó hace 3 meses de que se le daba una última oportunidad y él, erre que te erre, sigue sin proporcionar lo que se le pide. Esto no lo digo yo, lo dice Blix. Entonces ¿cómo me puedo hoy fiar de tal personaje?

P.- Si aceptamos, como dice usted, que Sadam "viene violando las resoluciones de la ONU desde hace 12 años y la última de forma clara", ¿por qué no bombardeamos Tel Aviv, porque Ariel Sharon sí que viola reiteradamente las resoluciones de Naciones Unidas y ustedes ni pían?

R.- Lleva usted razón. La ONU, voluntaria o involuntariamente, aplica a veces la ley del embudo. Israel ha incumplido varias resoluciones d ela ONU. El matiz importante es que Sadam Hussein tiene armas de destrucción masiva, algunas peligrosísimas como las químicas -no es el único que las tiene evidentemente-, y la ONU le ha pedido tajantemente que se desarme y que se le daba una última oportunidad. Hasta hoy no ha hecho caso.

P.- Sr. Arias, si el Sr. Powell ha mostrado imagenes via satelite de almacenes y lugares donde se esconden o se fabrican armas de destruccion masiva, por que los inspectores de la ONU no visitan esos lugares?

R.- Es lo que imagino que harán ahora. En alguno de los casos incluso lo han hecho pero según la argumentación de Powell habían sido limpiados durante los días anteriores. No olvide algo fundamental, 108 o 216 inspectores en un país más grande que España y que ha permanecido 4 años cerrado, tienen muy cuesta arriba el poder descubrir, por ejemplo, las armas químicas. A no ser que el régimen iraquí quiera colaborar sinceramente. Hasta estos momentos juega malevolamente al escondite.

P.- Sr. Arias, ¿qué le parece la actitud de quienes no exigieron una resolución del consejo de seguridad para la la intervencion contra Yugoslavia y hoy se acogen radicalmente a esta fórmula?

R.- Siempre es bueno que haya una resolución del Consejo. Totalmente deseable. En Kosovo se optó por no llevar finalmente al Consejo porque en los pasillos de la ONU flotó la amenaza del veto ruso. Si este se hubiese producido, la actuación de la OTAN y de la inmensa mayoría de países que clamaban por la intervención en Kosovo, habría sido ilegal. Sin el veto, el Consejo quedaba marginado pero la operación tenía más ropaje jurídico.

P.- Sr Arias, en el caso de que la opinión pública española mostrase un rechazo serio a la ntervención en la guerra, ¿que postura deberia tomar el gobierno? ¿Estaria legitmado para implicar a nuestra nacion en esta guerra? Gracias

R.- La guerra será lo último. El gobierno está legitimado por las urnas. Los sondeos de oponión tienen enorme importancia pero a un Gobierno le compete, en un momento determinado, decidir si debe seguirlos o si debe hacer lo que cree que es más conveniente -a medio y largo plazo- para los interes del país y la necesidad de respetar al Consejo de Seguridad.

P.- Sr. Arias, creo que si el Dictador Hussein se le deja impune o intacto, seguirá practicando sus atrocidades con sus países vecinos como hizo en el pasado. Un actuación por parte de la comunidad internacional es necesaria. Hay que actuar y liberar a la población iraquí de este indocumentado. ¿cuanto cree que puede durar la intervención militar? ¿qué posibilidades hay de derrocar a Hussein? No habría que caer en el error de dejarlo en el poder como se hizo en 199Gracias

R.- Sadam Hussein no tranquiliza a nadie y menos a sus vecinos. Hablo con mis colegas árabes y me percato de ello. La intervención militar debe ser el último recurso pero la comunidad internacional no debe permitir que un dictador como Sadam Hussein siga poseyendo armas ocultas cuando se le ha dicho tropecientas veces, por parte del Consejo -no de una nación aislada-, que tiene que desarmarse de verdad.

P.- ¿Cree que Francia podría llegar a aplicar el veto?

R.- El veto, yo diría que no. Pero hoy por hoy, no está convencida por EEUU. La postura de Francia tiene interés para un observador internacional pero encuentro que el remedio que propone, es decir continuar las inspecciones, no conduce a ninguna parte. Las inspecciones solas, aun acrecentadas, no van a dar mucha luz. El propio Blix, cosa que a veces se ignora, lo ha dado a entender. Creo que la solución estaría en darle un último aviso serio a Sadam Hussein.

P.- ¿ por que motivos en la anterior guerra del golfo no se sustituyo el regimen de Sadam por una democracia? A la vista del tiempo da la sensacion de que la guerra no soluciono nada sino que logro diferir el problema unos años. ¿Que opina usted de esto?

R.- Probablemente fue un error de EEUU. En contra de lo que se decía, de que querían controlar el petroleo en Oriente Medio, se limitaron a liberar a Kuwait y a impedir que Sadam Hussein controlase la zona. No quisieron, por otra parte, que Irak se desintegrase. Ahora muchos analistas creen que a la vista de la conducta de Sadam Hussein fue equivocado no echarle del poder.

P.- Cree ud que la onu esta condenada a desaparecer si los EEUU atacan uniteralmente al regimenn de Irak

R.- No, no lo creo en absoluto. Lo deseable, con todo, es qu el Consejo de Seguridad extraiga las conclusiones de la resolución 1441 y conmine a Sadam Hussein a aceptarlas o a enfrentarse a las consecuencias. Que EEUU haga cualquier cosa solo, completamente solo, no es deseable.

P.- Cómo se siente una persona moderada como tu, al tocarle defender una postura tan llena de contradicciones como la del Gobierno de España? Jorge, Madrid, jomaga@cemad.es

R.- No veo contradicciones en la postura del Gobierno de España pero no escabulliré la respuesta: Ninguna persona normal está totalmente tranquila en el momento en que esa persona, de una u otra forma, está teniendo algo que ver con una eventual intervención militar. Pero ¿cuál es la alternativa, qué Sadam Hussein, con su historial, siga burlándose de la ONU y un día nos dé un susto gordo?

P.- Si las naciones Unidas deben velar por evitar "a las generaciones venideras del flagelo de la guerra" no considera que la postura alemana (al contrario de la española) es la más coherente dentro del Consejo de Seguridad?

R.- No. Eso es altamente discutible. Naciones Unidas tiene que velar por la paz internacional pero cuando alguién se burla de ella y pone en peligro la paz y la estabilidad de una región, el Consejo de Segurida no debe abdicar de sus responsabilidades. No lo hizo en la guerra del Golfo, no lo hizo en Corea, etc.

P.- ¿Es cierto que tarek Haziz ha hecho algún tipo de amenaza velada sobre aumento de terrorismo en España? Si ello fuera cierto a mí no me quedaría ninguna duda de la necesidad de acabar con ese régimen. Podria aclararnoslo.Gracias

R.- Simplemente lo he leido en la prensa. Resulta una insinuación amenazadora, si se ha producido así, totalmente bochornosa e inaceptable.

P.- ¿Existe en las Naciones Unidas la impresión de que habrá intervención militar tarde o temprano?

R.- En cierta medida. Pero no hay un convencimiento absoluto. Yo creo que la inmensa mayoría de la ONU y del Consejo de Seguridad aboga por un cambio de actitud en Sadam Hussein y encontrar una solución pacífica. Ahora bien, la mayor parte de la gente es realista, ve de un lado la determinación de EEUU, y de otro, que la última oportunidad que el Consejo le dió a Sadam hace tres meses, el dirigente árabe viene estúpidamente desaprovechándola. Y nadie le convence de que él, y sólo él, se va a meter y nos va a meter en un lío.

P.- qué probabilidad otorgaría Vd. a que a última hora Sadam decida exiliarse después de haber echado estos órdagos?

R.- Muy pocas. Aunque yo daría parte de mi sueldo porque eso fuera así. Una parte importante. Y hasta de mis vacaciones.

P.- Quien decide cuales son los paises que pueden tener armas nucleares y quimicas? por que Corea del Norte, por ejemplo, no puede tenerlas mientras que Estados Unidos si?

R.- Esta es la situación internacional. Pero en el caso de Corea se comprometió hace unos años, no solo con EEUU si no con varios países, a que renunciaría a embarcarse en la aventura nuclear a cambio de otras cosas como asistencia técnica, económica, etc.

P.- Si se ataca Irak, ¿por qué no hacer lo mismo con Corea del Norte?

R.- Irak tiene una catarata de resoluciones del Consejo de Seguridad que viene incumpliendo. La última muy clara, hasta un analfabeto la entendería, de hace justamente tres meses. Se decía en las seis lenguas oficiales de la ONU, incluido el árabe, no viene usted cumpliendo, no le vamos a permitir ni siquiera una omisión en los informes y esta es su última oportunidad. Era tan claro como esto. No estoy exagerando. No se lo decía Bush, se lo decía el Consejo de sEguridad. El se fuma un puro. ¿Tenemos que mirar para otra parte?

P.- Sr. Arias. Soy empresaria y ama de casa, además y no entiendo como se están haciendo las cosas. Todos hablando delante de todos. con los medios de hoy en dia por que no se ataca directamente a la persona, o en vez de a un pueblo? hoy en dí

R.- ¿Y cómo se ataca a una persona? Esa persona tiene la responsabilidad pero ¿cómo se la localiza?

P.- Escoja: ¿una copa de Europa con el Real Madrid o una propuesta en el Consejo de Seguridad sobre Iraq aprobada por unanimidad?

R.- Lo segundo, por supuesto. Y sobre todo, más que una copa y una liga en el mismo año, que Sadam Hussein se desarme y acabe esta pesadilla en la que nos ha metido.

P.- que embajada le gustaria despues de NNUU? O prefiere venirse a Madrid?

R.- Tal vez Madrid.


Entrevistado por El Mundo

El 06 de Febrero de 2003

Visualiza las 4 entrevistas de Inocencio Arias.      


Inocencio Arias
Político

Un día después de la comparecencia de Aznar en el Congreso y de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU, el embajador de España en Naciones Unidas ha charlado con los internautas sobre lo que parece ya una inminente guerra contra Irak.



Quizás te pueda interesar

           
Trinidad Jiménez
           
Pío Cabanillas

           
José Alcaraz
           
David Abril

           
Javier Madrazo
           
Manuel Rodríguez Cuadros

Nueva entrevista       Entrevista al azar

Interviús © 2017 www.intervius.com