Miercoles 21 de Noviembre del 2018     |     11909 entrevistas registradas.         

   

Busca entevistas:

A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Entrevista a Gustavo Bueno el día 31 de Agosto de 2001

Pregunta.- ¿Qué hay que hacer para ser tal prolífico intelectualmente hablando como usted? Un cordial saludo.

Respuesta.- Pues no lo sé. Unas cosas es hacerlo y otras cosas es explicar por qué se hace.

P.- ¿Qué opina usted sobre toda la polémica de la globalización?

R.- Precisamente ahora sale un prólogo mío a un libro de Zerzan, que es considerado como uno de los teóricos de la antiglobalización. En este prólogo expongo más ampliamente esta historia. Sería muy largo de analizar, pero se podría decir que el concepto de la globalización es muy abstracto porque hay muchas globalizaciones simultáneas. De momento todas ellas están subordinadas a la del G-7, pero no es la única. La antiglobalización, es por tanto, más variada y confusa. En ella se pueden distinguir extremos, como el de Zerzan, que predica la vuelta a las fases anteriores al neolítico, o los del grupo Attack, que utiliza lo propios recursos del capitalismo, es decir, la tasa Tobías.

P.- ¿Cree que las nuevas tecnologías van a suponer un cambio sustancial en el mundo que vivimos o va a seguir todo más o menos como antes?

R.- Yo creo que las nuevas tecnologías constituyen un episodio más de la transformación constante del mundo, que no puede seguir igual. Las tecnologías permiten la globalización. La permiten, por ejemplo, en el fenómeno nuevo del mercado continuo, lo que sería posible sin televisión, sin radio y sin Internet. Estos son los instrumentos que hgacen posible la globalización capitalista.

P.- ¿Debió exigir la izquierda en 1975 un referéndum República-Monarquía?

R.- Pues sí. Rotundamente sí.

P.- ¿Cómo sobrevive el marxismo en nuestros días? ¿Como teoría político / económica? ¿Como análisis de la Historia? ¿Como filosofía?

R.- Creo que sobrevive de muchas maneras transformado y diluido de forma que no creo que se pueda decir que el marxismo sea una ideología liquidada, sino que está actuando en muchos de los que incluso creen que están en las antípodas del marxismo, o dicho de otro modo, el que no tiene en cuenta el marxismo está completamente anticuado.

P.- Usted se define como filósofo estoico. ¿Puede explicar eso un poco mejor? ¿Huye usted de los "placeres terrenales"?

R.- Lo de definirse es aproximarse más a una cosa que la otra. Las dos grandes alternativas prácticas que nos ha legado la antigüedad clásica son el estoicismo y el epicureísmo, que se oponen en que los epicureos predican el repliegue de la vida política, la inmersión en el propio jardín, el ocultarse; mientras que a los estoicos, como Panecio o Posidonio, esto les parece una indecencia y les parece imprescindible el mantenerse constantemente interesados por los problemas políticos. En este sentido soy estoico.

P.- ¿No es la autonomía un gasto innecesario para "Asturies"?

R.- El gasto innecesario primero es decir Asturies, una invención gratuita, porque según lingüistas acreditados es Asturias, y no Asturies. Y el gasto es tan inncesario como el resto de autonomías.

P.- PROFESOR BUENO, HAY ALGUNA ALTERNATIVA FRENTE A LA IDIOTIZACIÓN GENERAL POR PARTE DE LOS MEDIOS Y LOS PODERES FÁCTICOS?

R.- Pues sí, yo creo que sí. La alternativa es intervenir en ellos si uno cree que no es idiota del todo, pero no me parece alternativa el mantenerse aislado, alimentando una supuesta superioridad solitaria llamando idiotas a los medios. Además, a mi juicio, no lo son tanto.

P.- ¿Cuál sería la "dirección" que la Iglesia debiera tomar en este nuevo siglo?

R.- Esto que se lo pregunten al Papa, que es el que en una sociedad no democrática como la Iglesia tiene la última palabra. Únicamente se me ocurre, para decirlo en su propio lenguaje, que cualquier rumbo que tome la Iglesia en el próximo siglo será providencial.

P.- ¿Cómo motivaría a unos alumnos de Bachiller a estudiar Filosofía?

R.- Yo creo que lo principal es la conducta del profesor. Más que libros o recursos audiovisuales o musicales, depende enteramente del profesor, y si el profesor es un maestro como debe serlo y entiende de lo que habla y cree que es interesante, necesariamente suscitará interés en los alumnos. Y yo habñlo con antiguo profesor durante 11 años de enseñanza media en Salamanca.

P.- un libro suyo y de otro filosofo que considera imprescindibles?

R.- Imprescindible depende para qué. Imprenscindible está en función de algo, de manera que si no se da ese algo no puedo responder. Por ejemplo, si alguien lee algo mío donde aparece la palabra dialéctica, pues le será imprescindible leer la Teoría de las figuras dialécticas publicadas en el Basilisco, que se puede ver en Internet: www.fgbueno.es; y si uno quiere leer ciertos libros de Ortega, como Historia como sistema, pues tendrá que leer La creación, de Edgar Quinet.

P.- en la socieda actual ¿cual es el camino? el del filósofo o el del librepensador

R.- No sabría diferenciar una cosa de otra. A mí me parece que un fil´çosofo es un librepensador necesariamente, entendiendo librepensador en el sentido tradicional, porque yo no creo en la lkibertad de pensamiento.

P.- ¿qué opinión le merece Bertrand Russell?

R.- Extraordinaria. He sido un lector asiduo de su obra, tanto de sus libros matemáticos como de sus exposiciones físicas y sus escritos filosóficos, sobre la metyria, sobre el espíritu, sobre las teorías del conocimiento... Fue la última gran figura del pensamiento inglés, después hay caricaturas en lo que se llama filosofía analítica que está tan de moda.

P.- ¿Cuál cree usted que es la vigencia de Ortega hoy, sobre todo respecto a la cuestión Europa?

R.- Vigencia es un término ideológico debido a Ortega mismo y su grupo, que es oscuro e insidioso, porque vigencia empieza a ser un término jurídico. Cuando se uitilizqa vigencia como metáfora, sobre una ideología o una opinión, hay que decir ante qué grupos está vigente. Entonces, la vigencia de Ortega es muy notable entre sus discípulos. Si vigencia se interpreta como interés no sería vigencia, sino interés. Yo no puedo decir que esté vigente el atomismo de Demócrito, pero todo el mundo tiene que interesarse por él. Creo que la vigencia de Ortega, hoy en día, tierne que ver sobre todo con el europeísmo, porque las fórmulas de Ortega sirven muy bien a los europeístas espeñoles tanto del PP como del PSOE e IU, les sirve para hablar de Europa y poner letra al himno de la alegría.

P.- ¿Qué opina sobre el papel de la Iglesia en el caso Gescartera?

R.- Opino muchas cosas, pero depende del punto de vista. Poniéndose en el pellejo de los propios principios de la tradición, pues creo que tienen razón los obispos que defienden la presencia de la Iglesia en Gescartera, porque viene a ser la parábola de los talentos, que alguno ha considerado el origen del capitalismo, como García Vacas, que escribió un libro muy bonito sobre el origen del capitalismo en la parábola de los talentos. No se entiende muy bien que actualmente los talentos estén puestos a trabajar en Bolsa, estando la Iglesia en una contradicción continua.

P.- ¿Confía aún en el valor sociológico de Gran Hermano tras la segunda edición?

R.- Yo no he confiado nunca ni he desconfiado. Simplemente lo he observado. Y el valor sociológico de Gran Hermano II creo que es muy importante, precisamente como observatorio de la realidad española. Me parece que quienes ante Gran Hermano han mantenido la postura del avestruz, justificándose con adjetivos como telebasura e imputando a quienes lo consideran como un experimentop sociológico, pues me parece una equivocación total. Gran Hermano no es un experimento sociológico, como tampoco la jaula del zoo donde están los antropomorofos es un experimento ecológico, es un observatorio de cuyo análisis pueden obtenerse muchas conclusiones.

P.- ¿Es cierto que la sociedad imita lo que ve por televisión? ¿Porqué?

R.- Sí, imita y a la vez la televisión imita lo que dice la sociedad. Esta relación entre televisión y sociedad me recuerda mucho lo que se decía hace cuarenta años: "Universidad y sociedad". Yo he dado 20 conferencias sobre el tema y en todas ellas he comenzado tratando de desmontar esa conjunción, porque la universidad no es nada sin la sociedad y no tiene sentido, a mi juicio. Se podría poner: Universidad y Sociedad Protectora de Animales, porque Universidad es una corporación de profesores y estudiantes, como la Universidad de los talaberteros, o de los tintoreros utilizaban cuero o pinturas. La televisión y la sociedad es lo mismo.

P.- ¿Está de acuerdo en que el monoteísmo es una fuente de conflictos?

R.- Cuando se habla de monoteísmo se sobreentiende el judeocristiano, pero a mi juicio, el monoteísmo cristiano está completamente neutralizado por el dogma de la Santísima Trinidad. En razón de este dogma, los musulmanes, que eran los verdaderos monoteístas, acusaron a los cristianos de políteístas. Y por ejemplo, la batalla de Covadonga, vista desde las crónicas árabes, se llevóa a cabo contra los pilteístas, es decir, los cristianos. En este sentido, el monoteísmo musulmán alimentó el conflicto de los otros siglos de la Reconquista y de los que todavía siguen funcionando en el Oriente Próximo.

P.- en que piensa que es mejor que dedique su tiempo la juventud en construir o en impedir que se construya...? gracias gustavo.

R.- Habría que precisar qués e quiere contruir y qué se quiere destruir. Precisamente en un curso que dí el pasado año sobre ciencia, tecnología y sociedad y del que ha salido un resumen en la revista Abaco, en el mes de ulio, ahí sostuve la tesis de que toda construcción y en general toda fabricación técnica, y no digamos política, empieza siempre por una destrucción.

P.- ¿Piensa que en la historia todo se repite una y otra vez?

R.- Depende del nivel de análisis de la escala que nos pongamos. Si la escala es anatómico psicológica, se repiten casi siempre las mismas estructuras morfológicas, con excepciones de vez en cuando, como cuando aparecen hermanos siameses, que también se repiten, o espinas bífidas, que también se repiten. A escala de grupos sociales, también hay repeticiones continuamente que reproducen las familias de distintos tipos, e incluso en la escala política también hay repeticiones. Lo que no se repite y no se puede repetir ers la Historia a escala universal.

P.- ¿Qué le parece que el príncipe Felipe se case con esa señorita noruega tan nombrada?

R.- En cuanto ciudadano de una sociedad en cuya construcción figura la monarquía hereditaria, me parece muy mal que se case, manteniendo su candidatura a la sucesión del reino; en cuanto a individuo que ve en el prícipe a otro individuo me parece muy bien que se case con ella si al mismo tiempo renuncia al trono. Tampoco creo que pueda desearse que se case con la modelo como un método de acelerar la descomposición de la monarquía constitucional, porque no creo que se produjera, sino que por el contrario, muchas personas verían en ese matrimonio morganático una prueba del humanismo internacionalista de una monarquía que asciende al trono a una plebeya, sin darse cuenta que a pesar de ello el que no desciende es el Rey al nivel de la plebe.

P.- ¿Es la televisión un medio de socialización cultural?? ¿No esperamos demasiado de ella? A.F.

R.- A partir de los años 50 la televisión ha desempeñado un papel totalmente esencial en el desarrollo de la sociedad política y social. Basta recordar la influencia de la televisión en ele Muro de Berlín, las retransmisiones de fútbol, con audiencias de mil millones de espectadores; nunca jamás ha habido un instrumento de socialización tan inmediato como la televisión, que orienta la socialización hacia un terreno o hacia otro. Una cosa es reconocer los efectos socializadores de la televisión y otra cosa es analizar la naturaleza de esos efectos, para bien o para mal.

P.- Opina usted que el nacionalismo es un fenómeno político en vez de cultural?

R.- Sí, yo creo que fundamentalkmente es político, porque se impulsa a partir de intereses de ciertos núcleos o capillas políticas que utilizan el nombre de cultura como una idea sublime para defender sus intereses de grupo y para engañar al pueblo que les escucha, puesto que esa cultura que invocan es un mito, y muy pocos de los líderes podrían defender en dos palabras seguidas las exhotaciones que ellos hacen en nombre de la cultura.


Entrevistado por El Mundo

El 31 de Agosto de 2001

Visualiza las 3 entrevistas de Gustavo Bueno.      


Gustavo Bueno
Escritor

Gustavo Bueno, que últimamente ha publicado títulos como «España frente a Europa» o «Televisión: apariencia y verdad», es uno de los hombres ilustres de nuestro país en el estudio de la filosofía. Riojano de nacimiento pero ovetense de adopción, Bueno, cuyos libros y conferencias son todo un revulsivo, ha acudido este viernes a elmundolibro.com para charlar con sus lectores. Fundación Gustavo Bueno Compre «España frente a Europa» por 3040 pesetas



Quizás te pueda interesar

           
Martí Gironell
           
Carlos Alberto Montaner

           
Juan Carlos Arce
           
Enrique Vila-Matas

           
Iván Chirivella
           
Antonio Gamoneda

Nueva entrevista       Entrevista al azar

Interviús © 2017 www.intervius.com