Lunes 11 de Diciembre del 2017     |     11909 entrevistas registradas.         

   

Busca entevistas:

A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Entrevista a Gustavo Bueno el día 19 de Mayo de 2004

Pregunta.- Estimado maestro, ¿que ve el ser humano una vez que sus ojos se acostumbran a la luz para que decida volver a la caverna?¿Es que acaso no llega a haber contemplación de la verdad absoluta para que elija volver al mundo de las sombras?¿Quien se queda fuera de la caverna: Alemania, USA, España, Israel o la llamada Palestina?

Respuesta.- Seguramente no se han acostumbrado realmente a la luz y por eso no vuelve de verdad a la caverna sino que sigue en ella. En todo caso, también tiene ventajas con seguir en la caverna, cuando además tiene circunstancias favorables.Quizás España está hoy más metida en la caverna de lo que pueda estarlo Alemania.

P.- ¿Cuál es en su opinión el pensador más influyente de los tres últimos siglos?

R.- Probablemente Hegel

P.- Se pregunta usted: “Paz ¿para qué?" Yo le pregunto: Su libro ¿para qué?

R.- Principalmente, quisiera servir para atenuar el simplismo de la mayor parte de la gente; otra cosa es que yo no tenga grandes esperanzas de conseguirlo.

P.- ¿Cuál es su mayor preocupación actualmente y qué líneas de pensamiento propone Vd. ?

R.- En este momento estoy metido en cuestiones que tiene que ver con las ciencias biol´ógicas y particularmente con la relación entre la biología y las ciencias fisicoquímicas. Todo esto en función del tomo sexto de la teoría del cierre categorial.

P.- ¿Tiene sentido, hoy día, la palabra "inmoral"?, ¿Quíen es un inmoral?, ¿Existe una moral concreta que sirve de pauta para medir la inmoralidad de los comportamientos?

R.- Según las definiciones que utilizamos en el materialismo filosófico, la ética es universal, pero la moral es propia de cada grupo social humano, por consiguiente, las normas morales, sólo en parte son comunes, pero en otra parte son incompatibles entre sí.

P.- ¿Polémico usted, señor Bueno? Por Dios. O por lo que haga falta

R.- Por lo que haga falta; para polemizar hace falta un antagonista: No se puede polemizar con el vacío. POr tanto, polemizar, equivale, en mi caso al menos, no tanto a provocar la polémica sino a no rehuírla.

P.- Hace meses que no paso la censura del controlador de estas preguntas. A ver si hoy me dejan preguntarle por el anacronismo de la monarquía. Lo BUeno si breve, dos veces Bueno.

R.- Anacronismo tiene dos sentidos: Un sentido abstracto y uno concreto. En sentido concreto, lo que sigue vivo en el presente, se puede llamar de muchas maneras, pero no anacrónico. En sentido abstracto, es anacrónico todo lo que nos resulta superfluo y al mismo tiempo es común con otras superfluidades del pretérito.

P.- Buenas tardes, Sr. Bueno. Ojeando otros de sus libros veo que habla repetidamente de moral y ética pero no las define -al menos, yo no lo he visto-¿Podría hacerlo ahora?. Muchas gracias y un saludo.

R.- Le remito a mi libro, granscrito en internet, sobre bioética.

P.- De la caverna a la aldea, de la aldea al pueblo, del pueblo a la ciudad, luego de la ciudad al pais. No le parece que lo que se llama globalizacion es solo una manifestacion de la logica evolucion social? Nos guste o no, por supuesto. Saludos.

R.- Si usted llama a eso globalización puede entenderse así si le parece. Pero en el sentido en el que hoy se discute, sobre todo a partir de la caída de la Unión Soviética, es otra cosa, muy oscura y confusa desde luego, que se trata de aclarar y distinguir.

P.- Hace tiempo que los "filósofos naturales" van encontrando soluciones y modelos que interpretan de manera más óptima los fenómenos asociados a la "Naturaleza". ¿Por qué desde los griegos, los filósofos "sociales", no sois capaces de proponer modelos de organización político-sociales que funcionen en vez de hacer interpretaciones "proféticas" a posteriori?

R.- No veo nada clara la distinción entre fenómenos naturales y sociales. La Naturaleza es un mito; y no creo en modo alguno que ni los filósofos ni los científicos naturales, ofrezcan modelos de interpretación de la Naturaleza; lo que sí logran es encontrar modelos de manipulación de una gran importancia pragmática.

P.- ¿Piensa usted que nos merecemos lo que tenemos porque no llegamos a unmínimo de "dignidad" intelectual? Me refiero a la televisión, la cultura, las bodas reales, el fútbol, nuestros gobernantes. Gracias Gustavo y no cambie nunca.

R.- La dificultad está en el significado de la palabra Merecemos, que alcanza su sentido pleno en un marco jurídico, militar o religioso. Pero fuera de este marco, me parece que la disyuntiva entre merecer y no merecer es muy superficial.

P.- ¿Es la guerra connatural a la esencia humana? ¿Mientras haya desigualdad habrá guerra? ¿Augura usted una nueva crisis económica como la del 73 según se están desarrollando los acontecimientos ?

R.- Como no hay Naturaleza humana, fuera de la historia y de la política, no me atrevería a decir que la guerra es concsustancial. Tampoc la guerra se deriva Analíticamente de la estructura de cada sociedad política, y en ese sentido, la guerra es contingente respecto de esa sociedad; pero como cada sociedad política está siempre en interacción con otras, la guerra puede ser un efecto Sintético de esa interacción, que se desencadenará o no según las circunstancias y con diverso grado de probabilidad en cada momento: Ninguna sociedad política busca la guerra, pero sí la encuentra muchas veces.

P.- Sr. Bueno: ¿Qué es la educación en valores? ¿A qué valores hace referencia quien utiliza esa expresión?

R.- La pregunta es muy importante porque por la experiencia que tengo sobe el asunto, quienes utilizan esta expresión no suelen nombrar los valores de referencia. Suelen citarse valores como la SOlidaridad, Libertad, Tolerancia., Educación ... pero ni la laSolidaridad, ni la Tolerancia, etc, pueden considerarse valores por sí mismos. Un plan de educación, aunque esté acompañado de un presupuesto muy importante, no constituye por sí mismo un valor si por ejemplo la educación se considera como educación en alguna de las Ikastolas, orientas a educar a sus alumnos en la mentira histórica más descarada. Lo mismo ocurre con la solidaridad: ¿Se trata de la Solidaridad de los obreros entre sí? ¿O la de los patronos entre sí? ¿Se trata de la Solidaridad con los póngidos?

P.- Profesor Gustavo Bueno, ¿cree que la capacidad de reflexión del "hombre de la calle" ha disminuido con el avance del capitalismo y la simplificación del acceso a un tipo de información segmentarizada que proporcionan los mass media en las sociedades occidentales?

R.- Sí lo creo

P.- Todo el mundo otorga a la ONU autoridad moral para decidir sobre lo humano y sobre lo divino. ¿Considera usted legítimas las disposiciones de una organización aristocrática como la ONU? Y aún en el caso de que ésta tuviera un funcionamiento realmente representativo ¿Tiene sentido una ONU sin la posibilidad de actuar de manera coercitiva?

R.- La ONU es un club, efectivamente aristocrático (el derecho de veto lo demuestra) y su carácter democrático es mera propaganda (no puede valer lo mismo un voto de un Estado de 1300 millones de ciudadanos que el de otro Estado de 20.000 ciudadanos). La autoridad moral de la ONU es una ficción diplomática y un postulado de los profesores de derecho Internacional, algo así como lo era el flogisto para los químicos del siglo XVIII

P.- ¿Le parece plausible la hipótesis de que desde los gobiernos más poderosos de la tierra se esté exagerando el impacto de las acciones terroristas en aras de una mayor vigilancia y control de los ciudadadanos? Un abrazo maestro

R.- No podría descartarse a priori esta hipótesis, pero habría que investigarla en todos los casos concretos que fuera posible.

P.- Sr. Bueno. ¿Considera posible que algún dia se llegue a la conciliación religiosa entre oriente y occidente, principalmente entre el Islamismo y el Cristianismo? ¿Seria la base de un futuro sin guerra y terrorismo. JV.Valencia?

R.- Me parece que la reconciliación entre cristianos y musulmanes sólo es posible en tres hipótesis: Primera, que los cristianos se hagan musulmanes, segunda, que los musulmanes se hagan cristianos, y tercera, que ambos se vuelvan ateos. Las contradicciones, no ya coyunturales, sino dogmáticas entre ambos, son demasiado profundas como para poder darlas por zanjadas.

P.- Hace pocos días Michel Houellebecq decía en las páginas de este periódico que estaba a favor de la guerra contra los representantes del nihilismo, que son los integristas musulmanes. ¿Está usted de acuerdo?

R.- Yo no creo que la guerra de haga contra el nihilismo, sino contra determinadas organizaciones sociales que tengan una vinculación más o menos inmediata con un Estado.

P.- Encantado de poder enviarle esta pregunta. Me llamo Jorge, 31 años, soy argentino, residente en Madrid desde hace 3 años, y por lo que he leido del anticipo de su proximo libro y como asistente que he sido a esas manifestaciones por la paz del año pasado de la que Ud. habla, le digo y pregunto esto:" Acaso no cree Ud. que si resignamos a esa utopía de la paz, estamos resignando a la condicion misma de ser humanos, y pasariamos a ser seres sin mas?". Esto es todo, 1 saludo grande y enhorabuena por intentar crear 1 sociedad mejor a su manera.

R.- Yo no creo que la paz sea una idea utópica; simplemente no es una idea, sino diferentes ideas incompatibles entre sí. Según esto, quien pide la paz en abstracto, no pide utopías, sino que él no sabe lo que pide, o por lo menos no lo sabemos los demás.

P.- ¿Cree que las matemáticas existen per se o bien no tiene sentido sino es como apoyo a la física y otras ramas?, en otras palabras, ¿Hay existencia propia o sólo interconexión que legitima esa existencia?. Mil gracias

R.- Desde la perspectiva de la teoría del cierre categorial, las matemáticas Existen independientemente de la física, aún cuando estén involucradas con ella. Pero las matemáticas se distinguen de la física, principalmente porque la física se ocupa de movimientos o de relaciones entre ellos (por ejemplo, la relación de reposo) y de movimientos que no segregan el tiempo; mientras que las matemáticas, también tratan con movimientos (por ejemplo, desplazamientos) pero segregando el tiempo.

P.- Aye le escuché en la radio y me impactaron mucho sus opiniones. Me gustaria saber su opinion sobre la politica exterior del gobierno anterior (PP) y tambien me gustaria saber que le parece lo que Sharon esta haciendo con los palestinos.

R.- Un juicio sobre la política del gobierno anterior, sólo podrá ser formulado cuando tengamos como elementos de juicio, la política del gobierno posterior: La política de un gobierno, en tanto pertenece a la esfera de la prudencia, no se mide sólo por sus principios, sino también por sus consecuencias, sus resultados. En cuanto a la segunda pregunta, habría que empezar preguntando por lo que me parece que los palestinos hacen con los judíos.

P.- Profesor Bueno. Al referirse a la caverna..¿esta ud hablando al viejo topico de la caverna de Platón?¿ Volvemos a ese discurso platoniano?.Gracias. Javier.

R.- La referencia a PLatón es evidente, pero sin necesidad de restaurar el platonismo. La caverna en el libro designa al reino de las ideologías en el que viven quienes piden la paz, o la globalización, o la antiglobalización, si detenerse demasiado a analizar lo que piden. Y algo más: Quienes después de haber escuchado algún análisis en este sentido, prefieren volver al reino de las sombras, de las ideas simples, es decir, de las ideas que pueblan la caverna por antonomasia.

P.- sino hay guerra justa o injusta sino prudente o impudente ¿cuando calificaria una guerra de imprudente? ademas cuales son los criterios para hablar objetivamente de prudencia o imprudencia

R.- El criterio de la prudencia o imprudencia es muy preciso: La eutaxia del Estado correspondiente. La prudencia de una guerra ha de decidirla quien toma la dcisión de defenderse o de atacar; la imprudencia sólo puede medirse por sus resultados.


Entrevistado por El Mundo

El 19 de Mayo de 2004

Visualiza las 3 entrevistas de Gustavo Bueno.      


Gustavo Bueno
Filósofo

Parece que la obra de Gustavo Bueno continúa creciendo a buen ritmo. Más o menos, dos o tres libros al año es la media de este polémico filósofo. Ahora llega a las librerías ‘La vuelta a la caverna. Terrorismo, guerra y globalización’ (Ediciones B).



Quizás te pueda interesar

           
Bernard Henri Lévy
           
Carlos Marx

           
Javier Sádaba
           
Fernando Savater

           
           

Nueva entrevista       Entrevista al azar

Interviús © 2017 www.intervius.com